Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4769/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя Шамсировой О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Скопинцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шамсировой О.А. в пользу Скопинцева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Шамсировой О.А. в пользу Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Шамсирова А.Л. в сумме 7046 (семь тысяч сорок шесть) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Шамсировой О.А. и её представителя Солоницына П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Скопинцева А.А.,

заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшую решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец- Скопинцев А.А ... обратился(09.11.2012г.) в суд с иском с учетом уточнений к Шамсирову А.Л. в лице Шамсировой О.А ... (матери Шамсирова А.Л.) о компенсации морального вреда.

При этом истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. Шамсиров А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, нанес удары кулаком по голове его несовершеннолетней дочери ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В результате чего, дочери истца причинен легкий вред здоровью, ФИО 1 была помещена в Самарскую областную клиническую больницу им. Калинина с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, брюшной стенки, сроком на 10 дней.

Постановлением начальника ПП N13 ОП N2 УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела в отношении Шамсирова А.Л. отказано в силу п.2 ст. 24 УПК РФ.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что Шамсиров А.Л. является инвалидом N группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Истец утверждает, что вследствие неправомерных действий Шамсирова А.Л., его несовершеннолетней дочери причинены не только физические, но и нравственные страдания, после случившегося у дочери болит голова, она боится одна выходить на улицу.

Истец считает, что поскольку ответчица Шамсирова О.А. знала о психическом расстройстве своего сына Шамсирова А.Л. и не ставила вопрос о признании его недееспособным, то ответственность за причинение вреда дочери истца должна быть возложена на Шамсирову О.А.

Истец просил суд взыскать с Шамсировой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Ответчица иск не признала, утверждая, что не доказан факт причинения вреда несовершеннолетней дочери истца её сыном -Шамсировым А.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Шамсировой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец Скопинцев А.А. является отцом несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ответчицы Шамсировой О.А ... есть сын Шамсиров А.Л.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней ФИО 1., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, нанесены удары кулаком по голове и в живот, после чего, девочка была госпитализирована в Самарскую областную клиническую больницу им. Калинина с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, брюшной стенки, сроком на 10 дней.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного начальником ПП N13 ОП N2 У МВД России по г.Самаре, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ(хулиганство), поступившего по сообщению Скопинцева А.А.(истца) в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО 1., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Из вышеуказанного отказного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17 часов около дома "адрес" неизвестный мужчина нанес удары кулаком по голове и в живот несовершеннолетней ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Из указанного постановления следует, что Скопинцева ФИО 1 описала мужчину, который её избил, указала своей матери на него, когда та вышла из дома на помощь дочери.

В суде первой инстанции ФИО 1 подтвердила данные показания.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО 2. (мать ФИО 1) пояснила, что когда она выбежала из дома, дочь указала на мужчину(на Шамсирова А.Л.), который её избил, она(свидетель) подошла к нему, сказала, что его сейчас заберут в милицию, он пытался её ударить, но промахнулся, он не производил состояние нормального человека.

Вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что неизвестный мужчина является Шамсировым А.Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе опроса, проводимого правоохранительными органами по заявлению Скопинцева А.А. по факту избиения его несовершеннолетней дочери, мать Шамсирова А.Л. - Шамсирова О.А. пояснила, что её сын является инвалидом N группы с детства, страдает эпилепсией, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, у него случается агрессия на детей.

Из письма начальника ОП N 2 ПП N 134 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действиях Шамсирова А.Л. (в письме в этой части допущена опечатка на другую фамилию) могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренные ст. 115, 116 УК РФ, уголовное дело по которым возбуждается в порядке частного обвинения по заявлению потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что именно Шамсиров А.Л ... нанес удары кулаком по голове и в живот несовершеннолетней ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, причинил девочке телесные пвреждения.

Судом установлено, что Шамсиров А.Л. проживает с матерью Шамсировой О.А. (ответчицей) и младшим братом по адресу: "адрес"

Шамсиров А.Л ... является инвалидом N группы с детства, состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключению N 118 от ДД.ММ.ГГГГ. судебно- психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, (проведенного ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер"), у Шамсирова А.Л. имеется "данные изъяты" Вследствие указанного психического расстройства Шамсиров А.Л. не мог понимать значение своих действий в период, относящийся ко времени совершения деяния в отношении ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ. По психическому состоянию в настоящий момент присутствие Шамсирова А.Л. в судебном заседании не создаст опасности для его жизни или здоровья либо для жизни и здоровья окружающих.

В суде первой инстанции ответчица пояснила, что она знает о психическом состоянии своего сына А.Л. следит за ним, своевременно обращается к врачам, но она не может постоянно находиться около сына. В день происшествия со ФИО 1 она ушла из дома на 2 часа, дома находился её младший сын ФИО 3

Из медицинских документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Шамсиров А.Л ... лечился в Самарской психиатрической больнице.

Судом установлено, что ответчица не обращалась с заявлением о признании своего сына Шамсирова А.Л. недееспособным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что ответчица Шамсирова О.А. знала о психическом заболевании своего сына Шамсирова А.Л. однако ненадлежащим образом осуществляла контроль и надзор за сыном, не проявила необходимую в условиях проживания с лицом, страдающим психическим расстройством, ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется в данном случае в сложившихся обстоятельствах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий Шамсирова А.Л. несовершеннолетней дочери истца причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что вред несовершеннолетней дочери истца причинен Шамсировым А.Л., который не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возместить вред должна быть возложена на ответчицу Шамсирову О.А. которая знала о психическом расстройстве своего сына (причинителя вреда), но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учёл обстоятельства дела, степень вины Шамсирова А.Л., материальное положение семьи Шамсировых, характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО 1, которая получила легкий вред здоровью; её малолетний возраст, в момент случившегося ей было 13 лет.

Учитывая изложенное и требования статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца(в пользу законного представителя пострадавшей девочки) денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы (как с проигравшей стороны) в пользу Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Самарского психоневрологического диспансера судебные расходы в сумме 7 046 рублей за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Шамсировой О.А. о непричастности Шамсирова А.Л ... к причинению вреда несовершеннолетней дочери истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шамсировой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: