Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.

судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевского Н.Ф. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Андреевского Н.Ф. к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права на получение в собственность земельного пая, обязании совершить действия, - отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреевский Н.Ф. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права на получение в собственность земельного пая, обязании совершить действия.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся членом колхоза " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ ему выдали книжку колхозника, в которую внесены сведения о работе в колхозе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

На момент реорганизации колхоза " "данные изъяты"" он являлся его работником и членом, в связи с чем, он неоднократно обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Сергиевского района по вопросу предоставления ему земельного пая.

Однако, свидетельство о праве собственности на земельный пай в землях бывшего колхоза " "данные изъяты"" ему до настоящего времени не выдано, ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский отдел Управления Росреестра по Самарской области дал ответ, что в списках собственников земельных долей колхоза "Правда" он не числится.

Ссылаясь на то, что нарушено его право на получение земельного пая в собственность, Андреевский Н.Ф. просил: восстановить срок обращения в суд с иском о признании за ним права на получение земельного пая в собственность бесплатно в связи с реорганизацией (ликвидацией) колхоза " "данные изъяты"" Сергиевского района Самарской области; обязать Сергиевский отдел Управления Росреестра по "адрес" внести его в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать администрацию м.р. Сергиевский Самарской области внести изменения в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земель в собственность сельскохозяйственных предприятиях района" в части выделения ему в собственность земельного пая бесплатно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Андреевский Н.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Андреевский Ф.Н. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 02.03.1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств.

В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Аналогичные положения относительно круга лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, содержит Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708.

Кроме того, в силу Положения о реорганизации, в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, включаются также временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 г.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы администрации Сергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ N закреплены земли сельскохозяйственных угодий, утверждены средние нормы бесплатной передачи земли в собственность на сельскохозяйственные угодья в колхозах и совхозах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Андреевский Н.Ф. работал в колхозе " "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Сергиевском леспромхозе. Трудовая пенсия по старости ему назначена с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, информацией ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что до 2006 г., в том числе, на момент реорганизации, он работал в колхозе "Правда".

Напротив, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент реорганизации колхоза, истец работал в Сергиевском леспромхозе и не являлся работником или пенсионером колхоза "Правда".

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на момент реорганизации колхоза "Правда", истец не являлся его работником или пенсионерам, суд пришел к правильному выводу о том, что он не относится к числу лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в соответствии с Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд, исчисляемого, в данном случае, с даты вынесения постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено, истцу о принятии указанного постановления было известно с декабря "данные изъяты" г., однако с исковыми требованиями в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, признавал, что им пропущен срок исковой давности, однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, суду не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не увольнялся из колхоза "Правда" и работал в нем на момент реорганизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку о нарушении его права на получение земельного участка ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил отказ из Управления Росреестра, несостоятельны.

Указ Президента РФ "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" N, на который ссылается истец в обоснование доводов, датирован 02.03.1992 г., колхоз реорганизован в ДД.ММ.ГГГГ г., как указывает сам истец, его жена получила свидетельство о праве собственности на землю (пай в бывших землях колхоза) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права на получение земельного участка истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения его женой свидетельства о права собственности за землю.

С момента реорганизации колхоза по момент обращения в суд истец не получал земельный участок в собственность, однако, в суд за защитой своих прав на протяжении более чем восьми лет не обращался.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевского Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: