Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Подольской А.А.

При секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочетовой Т.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетовой Т.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 787, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 393, 70 рублей.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетовой Т.Н. денежную сумму в размере 70 181,11 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 683, 62 рубля".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Т.Н. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.09.2012 г. в 13 часов 00 минут в г. Самара на пр. Кирова возле дома 48 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2105 государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Кириллову В.А. и под его управлением и транспортного средства ВАЗ 2115 государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Кочетовой Т.Н. и под управлением Фомина С.А.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Кирилловым В.А. требований п. 13.11 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно -транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2115 N получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0185972089).

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 17 313, 94 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Кочетова Т.Н. обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Бизнес Профи". В соответствии с отчетом N 00096 от 26.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 697, 85 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Кочетова Т.Н. просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 383, 91 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.; расходы по проведению экспертизы - 3 000 руб.; неустойку в сумме 24 830, 50 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, как незаконное, ссылаясь на то, что приложенная истицей к претензии экспертиза ООО "Бизнес Профи" содержала некорректные сведения о размере восстановительного ремонта. Таким образом, ООО "Росгосстрах" обоснованно не произвело каких-либо перерасчетов выплаты страхового возмещения по представленной досудебной претензии.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" - Хренкова А.Ю., действовавшая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Кочетова Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда по существу следует оставить без изменения, уточнив его в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, с учетом вышеизложенных правовых норм, с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетовой Т.Н. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35 787,41 руб., неустойка - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 4 000 руб., а также компенсация морального вреда 2 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке установленных законом требований, суд правомерно указал, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, после дорожно - транспортного происшествия истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило ей возмещение в сумме 17 313,94 руб. на основании акта о страховом случае N 0007021822-001 в рамках полиса ОСАГО. Не согласившись с размером возмещения, по инициативе истицы независимой оценочной организацией ООО "Бизнес Профи" проведена независимая экспертиза. В соответствии с уточненным отчетом N 00096 от 26.12.2012 г., выполненным на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ЗАО "Технэкспро", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составила 53 101,35 руб.

11.01.2013 г. истица обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО "Бизнес Профи". Однако 30.01.2013 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором отказано в дополнительной выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку добровольно произвести выплату недоплаченного страхового возмещения ответчик отказался, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования Кочетовой Т.Н. о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах закона. Вместе с тем, полагает необходимым уточнить решение суда в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, которая составляет 17 893,7 руб. (35 787,41 : 2 = 17 893,7).

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о незаконности взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения отказано ввиду того, что приложенная истицей к претензии экспертиза ООО "Бизнес Профи" содержала некорректные сведения о размере восстановительного ремонта, на выводы суда не влияет, поскольку данное обстоятельство не могло служить основанием к отказу в выплате.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года по существу оставить без изменения, уточнив сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетовой Т.Н., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Кочетовой Т.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетовой Т.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 787, 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 17 893,7 рублей.

Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кочетовой Т.Н. денежную сумму в размере 67 681.11 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 230,43 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать".

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: