Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабий -Голубева В.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бабий - Голубевой Т.Н. к Бабий-Голубеву В.В. о признании расторгнутым договор социального найма жилого помещения, признании утратившим право на жилое помещение, прекращении регистрации ответчика - удовлетворить.

Признать расторгнутым с Бабий - Голубевым В.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Признать Бабий - Голубева В.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для снятия Бабий - Голубева В.В. с регистрационного учета в квартире "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабий-Голубева Т.Н. обратилась в суд с иском к Бабий-Голубеву В.В. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения по ул. Запорожская, 36-39 в г. Чапаевск, с лета 1993 года, признании утратившим право на жилое помещение, прекращении регистрации ответчика.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании ордера от 22.02.1980 г. ей и членам ее семьи: детям Бабий-Голубеву Д.В., Борминской Е.В., матери Кутевой В.А. и мужу Бабий-Голубеву В.В. предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 49,4 кв.м. по адресу: "адрес". После этого произведен родственный обмен данной квартиры с квартирой, принадлежащей ее маме.

17.03.2000 г. брак между ней и ответчиком расторгнут.

С лета 1993 года Бабий-Голубев В.В. в спорной квартире не проживает, поскольку добровольно выехал с указанной жилой площади и начал проживать по адресу: "адрес", где он и проживает по настоящее время с гражданской женой на протяжении девятнадцати лет.

Выезд ответчика из спорной квартиры не являлся вынужденным и был связан с фактическим созданием новой семьи. При этом Бабий-Голубев В.В. вывез из квартиры все вещи и с момента выезда не производит текущий ремонт, прекратил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, сохранив регистрацию в квартире с целью получения с нее денежных средств взамен снятия с регистрационного учета. Принадлежащего ему имущества в квартире нет, спального места не имеется.

Истица также указала, что препятствия в пользовании жилым помещением она ответчику не чинит. О том, имеется ли у него иное жилье, она не знает. Факт регистрации Бабий-Голубев В.В. препятствует ей в осуществлении приватизации спорного жилого помещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Бабий-Голубева Т.Н. просила суд признать расторгнутым договор социального найма с Бабий-Голубевым В.В. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признать Бабий - Голубева В.В. утратившим право на жилое помещение, расположенное в "адрес"; прекратить регистрацию Бабий - Голубева В.В. по месту жительства "адрес" "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, которое Бабий-Голубев В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, на протяжении всего периода не проживания по указанному адресу ему истицей чинились препятствия в пользовании данным жильем. Кроме того, заявитель указал, что иного жилья в собственности он не имеет, право пользования другим жильем не приобрел, от оплаты коммунальных услуг по спорному адресу не отказывался.

В заседании судебной коллегии Бабий-Голубев В.В., а также его представители - Слапогузов П.В. и Каморчев А.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Слапогузов П.В. пояснил, что решением суда от 2001 года установлено, что выезд ответчика был вынужденным - в связи с расторжением брака и неприязненными отношениями в семье. Ушел он не в новую семью, а в гараж, в котором проживал в течение 2 лет и рассчитывал вернуться в квартиру. Менее чем через год после ухода ответчика из квартиры, в ней была установлена новая железная дверь. Ответчик фактически не мог вернуться в квартиру. В спорной квартире остались его вещи.

Каморчев А.Ю. добавил, что истица указывает на то, что Бабий-Голубев В.В. отказывается от приватизации своей части квартиры. Ему приносились какие-то документы, но как указывает ответчик, это были документы не на приватизацию квартиры, а на отказ от участия в приватизации.

Бабий-Голубева Т.Н. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Бабий-Голубев Д.В. также просил судебное решение оставить без изменения.

Третье лицо Борминская Е.В. возражала против доводов жалобы. Пояснила, что ответчик ушел из квартиры в 1993 году. Он построил второй этаж гаража и поставил там кровать. Она лично просила его вернуться, но он отказался. В феврале 2013 года к нему обращались с предложением приватизации квартиры на 5 человек, но он отказался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе

потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекс Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жильем помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Проверяя законность требований Бабий-Голубева Т.Н. и удовлетворяя заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что ответчик выехал в другое место жительства добровольно, забрав свои вещи, его отсутствие в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствия в пользовании спорным жильем со стороны других лиц ему не чинились; обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполнял, в ЖЭУ для оплаты коммунальных платежей не обращался, равно как не обращался в суд с иском о вселении и определении порядка оплаты коммунальных и о принудительном размене спорного жилого помещения.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на обстоятельствах дела, а также представленных доказательствах.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, не приватизирована. Общая площадь квартиры - 63,9 кв.м., что подтверждено техническим паспортом (л.д.69-73).

Согласно ордеру Исполкома Чапаевского Горсовета на спорную квартиру от 22.02.1980 г. (л.д.7) Бабий-Голубеву В.В. и членам его семьи (5 человек) предоставлено право занятия квартиры по ул. Запорожской, 36-39. Членами семьи являются: Бабий-Голубев В.В., Бабий-Голубева Е., Бабий-Голубева Т., Бабий-Голубев Д.В., Кутева В.А.

17.03.2000 г. брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР N 6331175 от 14.05.2003 г. (л.д. 10).

Из расписки Бабий- Голубева В.В. от 21.05.1993 г. (л.д.63) следует, что он разводится с женой Бабий-Голубевой Т.Н., после развода за ним остается телевизор, приемник, палас, койка, гараж N 37 и машина, литература. За женой остается 3-хкомнатная квартира, вся обстановка, дача, гараж N 38, мотоцикл. Ответчик обязался после развода сразу выписаться из квартиры, претензий к квартире не имеет.

В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что расписка написана им.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей третьи лица Голубев Д.В. и Борминская Е.В. пояснили, что в спорной квартире их отец Бабий-Голубев В.В. не проживает, на настоящий момент у него другая семья. Он живет по адресу: "адрес", с гражданской женой постоянно и непрерывно на протяжении девятнадцати лет с 1993 года до настоящего времени. Все вещи из квартиры отец забрал в 1993 году.

Свидетель Кузина Т.Г. пояснила, что семью Бабий-Голубевых она знает давно, они проживают в одном доме по адресу: "адрес" по соседству. В данном доме она проживает с 1977 года. Бабий-Голубева Т.Н. переехала в дом с мужем Бабий-Голубевым В.В., детьми Екатериной и Дмитрием позже. С истицей она общается, поэтому знает, что брак между ней и Бабий-Голубевым В.В. расторгнут 19 лет назад. Ответчик добровольно ушел из спорной квартиры к другой женщине и не проживает там на протяжении девятнадцати лет. Замки в квартире истица не меняла. Она знает, что Бабий-Голубев В.В. забрал все его вещи из квартиры, прекратил оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку их показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

Бабий-Голубев В.В. в заседании суда первой инстанции также подтвердил, что он на протяжении девятнадцати лет проживает с гражданской женой по ее месту жительства. С 1993 года в квартире по адресу: "адрес", он не проживает. Из данной квартиры он ушел добровольно. С 2001 года он не пытался вселиться в квартиру, с целью принудительного обмена с исковым заявлением в суд не обращался. Более семнадцати лет членом семьи истца не является. За коммунальные услуги не оплачивал с 1993 года, так как не пользовался квартирой. Другого жилья не имеет (л.д. 96 оборот).

Доказательств, подтверждающих, что истица препятствовала вселению ответчика в квартиру, чинила ему препятствия в проживании в жилом помещении или лишала возможности пользоваться спорным жильем, не представлено.

Судом установлено, что обязательства по оплате коммунальных услуг по квартире "адрес" ответчик не исполняет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями третьих лиц Бабий-Голубева Д.В., Борминской Е.В., а также самим ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку выезд ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он и проживает до настоящего времени, был добровольным, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры по договору социального найма в одностороннем порядке он отказался, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Бабий-Голубевой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Бабий-Голубева В.В. о том, что факт того, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, подтверждается решением Чапаевского городского суда Самарской области от 05.12.2011 г., на выводы суда по данному делу не влияют, поскольку указанные обстоятельства были установлены по состоянию на 2001 год. После этого, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к вселению, представлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что от оплаты коммунальных услуг ответчик не отказывался, опровергается его показаниями, данными суду первой инстанции из которых следует, что оплату коммунальных платежей на протяжении всего периода отсутствия в спорном жилом помещении он не производил, поскольку там не проживал.

Представленные в заседании судебной коллегии определения о принятии к производству иска ответчика о вселении в спорное жилое помещение, его выселении из дома Князькиной, не влекут отмену состоявшегося судебного решения, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в рамках данного спора не доказывались обстоятельства сохранения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: