Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-4662

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Елютиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Милова Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25 февраля 2013 года, с участием представителя Милова Э.Ю. - Кайновой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Милов Э.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением в Министерство имущественных отношений Самарской области (далее Министерство) о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", под садоводство. Заявлению присвоен номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство в предоставлении земельного участка отказало по тем основаниям, что имеется пересечение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком, испрашиваемым по ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка и возврат документов нарушает его права, Милов Э.Ю. просил признать незаконным решение Министерства и обязать его направить материал N в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением суда от 25 февраля 2013 г. заявление Милова Э.В. оставлено без удовлетворения.

Миловым Э.Ю. принесена апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что Министерство не вправе было повторно направлять документы в Департамент архитектуры и строительства. При получении заключения о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, Министерство было обязано возвратить пакет документов с указанием причин отказа в предоставлении земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Милова Э.Ю. - Кайнова В.В. доводы жалобы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством", с 01.07.2006 года возложены на Министерство.

Постановлением Правительства Самарской области N 74 от 21.06.2006 утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Министерство обратился ФИО12 с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно под садоводство земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1150,00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных отношений Самарской области обратился Милов Э.Ю. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", под садоводство.

ДД.ММ.ГГГГ Милову Э.Ю. Министерством имущественных отношений Самарской области направлено уведомление о возврате документов N, из которого следует, что при сравнении таблиц координат проектов границ испрашиваемо го им земельного участка и участка по ранее поданному заявлению, выявлено наложение границ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3.2 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, согласно которому при поступлении нескольких заявлений о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле", с указанием одного и того же местоположения испрашиваемого земельного участка при прочих равных условиях принимается решение о предоставлении данного земельного участка лицу, подавшему заявление о предоставлении земельного участка первым.

Таким образом, как правильно установил суд, испрашиваемый Миловым Э.Ю. земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку иное лицо на момент обращения заявителя уже выразило свое право на предоставление указанного земельного участка, что в силу п.2 ст.9 Закона "О земле" исключает возможность предоставления данного земельного участка заявителю в собственность. Процедура предоставления земельного участка по заявлению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ не завершена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Милова Э.Ю. о том, что наложения границ земельных участков не имеется.

Доводы Милова Э.Ю. в апелляционной жалобе о незаконности не возвращения Министерством имущественных отношений Самарской области в двухнедельный срок с момента получения заключения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка пакета документов ФИО13 не могут быть приняты во внимание, поскольку названным выше Порядком и законом не предусмотрен запрет повторного направления документов для утверждения схемы расположения земельного участка. Как следует из заключения Департамента, испрашиваемый ФИО14 земельный участок входит в границы земельного участка, в отношении которого принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Министерство не согласилось с заключением Департамента строительства и архитектуры о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, испрашиваемого ФИО15 на кадастровом плане, поскольку при сравнении таблицы координат поворотных точек земельного участка, в отношении которого принято вышеназванное распоряжение и земельного участка, испрашиваемого ФИО16 наложения границ не выявлено.

Довод жалобы о том, что приобщенный ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела отзыв Министерства не был предоставлен заявителю заблаговременно, а лишь в судебном заседании, не может быть принят во внимание. Ходатайство об отложении слушания дела для ознакомления с отзывом представителем заявителя не заявлялось.

То обстоятельство, что истребованный материал по заявлению о предоставлении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ не приобщен к материалам дела, а лишь принят к обозрению суда, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Таким образом, решение Министерством принято в пределах его полномочий, законно и обоснованно, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милова Э.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: