Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4815

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Смирновой Е.И.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой И.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волковой И.Б. к Яровой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя истца Волковой И.Б. - Милевской Р.И., возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Яровой Л.П. - Янкиной В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова И.Б. (далее по тексту - Истец) обратилась к Яровой Л.П. (далее по тексту - Ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что в 2008 года между ней и ответчиком была заключена устная договорённость о продаже 7 (семи) единиц техники, которые зарегистрированы в ГАИ УВД г. Тольятти на имя Яровой Л.П., а именно: торговые прицепы "данные изъяты" грузовой пикап "данные изъяты" 1 шт., общей стоимостью 2 000 000 рублей.

16.12.2008 года Волкова И.Б. передала Яровой Л.П. денежные средства на сумму 2 000 000 рублей за продаваемые указанные транспортные средства, о чём свидетельствует расписка, написанная лично Яровой Л.П.

В связи с тем, что ПТС транспортных средств, со слов Яровой Л.П., находились в г. Москве у её сына, переоформление транспортных средств она обещала произвести в последствии. Однако, с момента получения денег ответчиком по настоящее время автотранспорт не был оформлен в собственность Волковой И.Б., несмотря на неоднократные устные требования. В октябре 2012 г. истцу от общего знакомого стало известно о том, что Яровая И.П. весь автотранспорт передала в залог банку под обеспечение кредита, выданного в 2011 года.

8.11.2012 года она, узнав о залоге автотранспортных средств банку, направила Яровой Л.П. заказное письмо с уведомлением о вручении с требованием вернуть денежные средства в размере 2 000 000 рублей до 1.12.2012 года, так как стало очевидно, что ответчик не имеет намерения передавать истцу транспортные средства и заключать соответствующий договор. Яровой Л.П. данное требование было получено 07.12.2012 года, однако до настоящего времени денежные средства ею истцу не возвращены, ответ на требование истцом не получен.

Указывая на то, что до сих пор не исполнена сделка купли-продажи транспортных средств, ответчик неосновательно получил и удерживает 2 000 000 рублей, истица просила суд взыскать с Яровой Л.П. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 320 рублей с уточнением расчёта на день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Волкова И.Б., указывая в обоснование доводов на то, что между сторонами имелась договоренность о продаже семи единиц техники, которая ответчицей не исполнена, в связи с чем деньги в сумме 2 000 000 рублей являются неосновательным обогащением. Также считает, что доводы о передаче указанных денег в счет возврата долга, либо получение указанных денег в качестве прибыли ООО "Рост", либо передача их в счет возврата целевых финансовых займов от учредителя ООО "Рост" не нашли подтверждения в судебном заседании, в то время как факт передачи вышеуказанных денежных средств ответчику в счет оплаты техники подтверждается распиской от 16.12.2008 года, требованием о возврате денежных средств от 08.11.2012 года, показаниями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Волковой И.Б. - Милевская Р.И., доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Яровой Л.П. - Янкина В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец, должен доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а именно, ссылаясь на незаконное пользование Яровой Л.П. денежными средствами вследствие их незаконного удержания и требуя взыскать за это проценты, именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

Из материалов дела следует, что 16.12.2008 года Яровой Л.П. написана расписка о получении от Волковой И.Б. денежной суммы в размере 2 000 000 рублей. Также в тексте данной расписки имеются два слова "за торговые", которые зачеркнуты (л.д. 46).

08.11.2012 года Волковой И.Б. на имя Яровой Л.П. направлена претензия о возврате ей денежных средств в размере 2 000 000 рублей до 01.12.2012 г., поскольку автотранспорт ей в собственность до настоящего времени не передан.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверяя доводы истицы относительно договоренности между сторонами о продаже семи единиц техники, послужившей основанием для передачи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ответчице, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд принял во внимание, что данные транспортные средства фигурировали в отношениях сторон, однако использование техники происходило на безвозмездной основе ООО "Рост", созданным ответчицей Яровой Л.П., которая передала спорную технику в аренду Обществу для развития фирмы.

Указанные обстоятельства подтвердились в судебном заседании, в частности, договором безвозмездной передачи транспортных средств от 29.03.2006 г., заключенным между Яровой Л.П. и ООО "РОСТ" в лице директора Волковой И.Б., согласно которому учредитель передала в безвозмездное пользование Торговые прицепы "данные изъяты"" для осуществления розничной торговли продуктами питания, выпиской ГАИ, из которой следует, что автомобили марки "данные изъяты", принадлежат Яровой Л.П. на праве собственности (л.д. 24,25), а также показаниями свидетеля Коляда Р.Н., подтвердившего факт передачи транспортных средств в аренду Волковой И.Б. и Шульге А.В. для бизнеса.

При этом, показания Гусевой Л.З., на которые ссылается истица в обоснование своих доводов, с учетом наличия родственных отношений свидетеля с истицей Волковой И.Б., ничем объективно и документально не подтверждены, и сами по себе, в отрыве от других доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание.

В силу п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор".

Каких-либо объективных, достоверных доказательств, подтверждающих договоренность сторон о продаже транспортных средств, в том числе заключении договора о передаче имущества в будущем, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно подтвердились доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, отраженные в расписке от 16.12.2008 года, получены ею в качестве возврата долга Волковой И.Б., которые были переданы ею истице и Шульге А.В. на развитие бизнеса - сети фаст-фут в г. Тольятти.

Так, судом установлено, что решением N 1 единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" от 17.02.2006 года, Яровая Л.П. приняла решение о создании ООО "РОСТ", директором которого назначила Волкову И.Б. (л.д. 106).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.03.2012 года ООО "РОСТ" является действующим юридическим лицом. Физическими лицами при регистрации данного юридического лица являются Волкова И.Б. и Яровая Л.П. (л.д. 63-69).

3.04.2006 г. между Яровой Л.П. и ООО "РОСТ" в лице директора Волковой И.Б., был заключен договор о кредитной линии, согласно которому, кредитор при наличии у него свободных денежных средств предоставляет заемщику кредиты на общую сумму, не превышающую 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты в соответствии со срочным обязательством по каждому траншу (л.д., 84, 85).

Согласно справке руководителя проекта А. Шульги и директора ООО "РОСТ" И. Волковой, общая сумма инвестиций за период с начала работы составила 4 776 410 рублей (л.д. 86).

Из представленных в материалы дела расписок на имя Яровой Л.П., видно, что Шульга А.В. с 2006 г. по 2010 г. периодически получал от Яровой Л.П. денежные средства на различные цели, общая сумма которых составила 4 700 000 рублей (л.д. 73-83).

Факт совместного ведения бизнеса истицы и Шульги А.В. установлен в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтвердились в судебном заседании показаниями вышеназванных лиц - Шульги А.В., Коляды Р.Н., Дожникова П.В.

Поступление в ООО "РОСТ" от Яровой Л.П. денежных средств также подтверждается свободной бухгалтерской справкой по движению денежных средств на б/сч 67 "Долгосрочные займы" контрагент, учредитель Яровая Л.П. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По состоянию на 01.12.2008 г. остаток задолженности по сч. 67 составил 4 286 520 рублей, в том числе: автотранспорт - 2 401 120 руб., денежные средства - 1 885 400 руб. (л.д. 90-94).

Подтверждением наличия у Яровой Л.П. денежных средств, которые она финансировала Волковой И.Б. и Шульге А.В. для развития бизнеса, является, представленная в материалы дела, копия договора купли-продажи от 20.06.1995 г. квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Зыбцевым B.C. в лице Сачкова Ю.А., Зыбцевой Э.А., Зыбцевой О.В., действующей с согласия матери Зыбцевой Э.А., и Колядой Р.Н., Яровой Л.П., которые приобрели указанную квартиру (л.д.98). Данная квартира являлась юридическим адресом ООО "РОСТ" (л.д. 63).

Таким образом, указывая на то, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей, указанные в расписке от 16.12.2008 года не являются неосновательным обогащением, суд правильно отметил, что данная денежная сумма была принята Яровой Л.П. не в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи за торговые прицепы и грузовой пикап, а в качестве возврата части вложенных Яровой Л.П. денежных средств в торговую сеть "Аппетито". Доказательств обратного суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из доказанности факта наличия долга у истицы перед Яровой Л.П. и отсутствия доказательств полного его погашения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для получения Яровой Л.П. денежных средств и, следовательно, отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 320 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины, вытекают из основного требования, в котором истице отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неосновательного обогащения ответчицы достоверно установлен представленными доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо объективных доказательств в их обоснование, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

В частности, ссылка в жалобе на расписки, которыми, по мнению истицы, подтверждаются денежные обязательства между Шульгой А.В. и Яровой Л.П., а не между сторонами по делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку денежные обязательства, возникшие между Яровой Л.П. и Волковой И.Б. относительно 2 000 000 рублей, требуемой ко взысканию, подтверждаются распиской от 16.12.2008 года.

Обстоятельства совместного ведения бизнеса и хозяйства истицы с Шульгой А.В. в период написания им расписок, представленных в материалы дела, сторонами не опровергнуты.

Доводы о том, что на Волкову И.Б. возложена обязанность по погашению долга перед Яровой Л.П., судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены, притом, что иск заявлен Волковой И.Б. к Яровой Л.П. о взыскании денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, в то время как наличие иных долговых обязательств сторон, в том числе и ООО "Рост", не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Указание в жалобе на то, что ответчица не отреагировала на требование о возврате денежных средств, что по мнению истицы подтверждает ее доводы, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При отсутствии объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о продаже техники, во исполнение чего ответчице были переданы 2 000 000 рублей, ссылки на несоответствие бухгалтерских расчетов, содержания финансовых документов ООО "Рост" и расписок, представленных в материалы дела, не могут повлиять на правильное по существу решение суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: