Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4812/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Минеевой О.Г., Занкиной Е.П.

При секретаре: Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дюжакиной Е.В., Овакяна М.А., Пинчуковой Т.Ф., Соловьевой Н.Н., Филипченко С.В., Ярцевой О.В., Шиминой В.И., Матвеевой Л.Н., Исаенкова Н.Н. к ПК ТОЦ "Самара" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива

с апелляционной жалобой представителя Потребительского кооператива Торгово Офисного Центра "Самара" - Богдановой Л.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дюжакиной Е.В., Овакяна М.А., Пинчуковой Т.Ф., Соловьевой Н.Н., Филипченко С.В., Ярцевой О.В., Шиминой В.И., Матвеевой Л.Н., Исаенкова Н.Н. к потребительскому кооперативу торгово-офисный центр "Самара" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива - удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания членов ПК ТОЦ "Самара" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПК ТОЦ "Самара" в пользу Филипченко Сергея Владимировича госпошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя Ярцевой О.В. по доверенности Дружкина Ю.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дюжакина Е.В., Овакян М.А., Пинчукова Т.Ф., Соловьева Н.Н., Филипченко С.В. Ярцева О.В., Шимина В.И., Матвеева Л.Н., Исаенков Н.Н. обратились с иском к потребительскому кооперативу торгово-офисный центр "Самара" о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ПК ТОЦ "Самара" рассмотрено требование о проведении общего собрания членов кооператива, подписанное ревизионной комиссией. По результатам рассмотрения данного обращения принято решение о созыве и проведении общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ с утвержденной повесткой дня.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПК ТОЦ "Самара" поступило уведомление, подписанное ФИО6 и ФИО24 о том, что общее собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следовало, что на собрании присутствовало 33 члена кооператива, которые избрали председателем ПК ТОЦ "Самара" ФИО6

Истцы считают, что решение общего собрания ПК ТОЦ "Самара", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, оно проведено председателем ФИО6 в своем кабинете вместе с группой лиц в субботу - ДД.ММ.ГГГГ год, несмотря на то, что х общие собрания не проводятся в выходные дни, тем более в кабинете. Для проведения общего собрания они собираются в зале и в будний день. Все члены кооператива знали, что законное общее собрание проводится ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому члены кооператива зная, что ДД.ММ.ГГГГ проводится незаконное общее собрание, не явились на него. Согласно устава, обязанность созыва возлагается на правление, но Безер в нарушение устава провел общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, внес недостоверные сведения о кворуме. Для оповещения членов кооператива о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ они вывешивали объявления, это предусмотрено уставом, на вахте при входе в гараж были оставлены реестры на получение членами кооператива сообщений о дате проведения общего собрания. Также уведомления они рассылали по почте. Как уведомлялись члены кооператива на ДД.ММ.ГГГГ им неизвестно. Всего в кооперативе 104 члена. Уполномоченные представители членов кооператива избираются на общем собрании на срок 2 года, а после снова переизбираются. Первоначально уполномоченные на общем собрании не избирались, общие собрания уполномоченных никогда не проводились. Ревизионная комиссия избиралась ДД.ММ.ГГГГ, в ее состав вошло 3 человека, в том числе и Бажутова. Вопрос о переизбрании ревизионной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ на общее собрании не выносился, т.к. это не предусмотрено уставом. ДД.ММ.ГГГГ члены ревизионной комиссии и инициативной группы были уведомлены, они знали о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Членам кооператива никаких почтовых уведомлений о проведении общего собрания не рассылалось. Бажутова срывала вывешенные объявления, и им приходилось расклеивать новые. Действительно, им были направлены требования с повесткой дня. Не смотря на то, что они это требованием не считают, тем не менее они его рассмотрели. Ревизионная комиссия может направить обоснованные требования о проведении общего собрания, но в данных требованиях нет ни обоснования, ни цели. Почти все вопросы, указанные в требовании, включены в повестку дня общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, кроме одного пункта. Повестка дня собрания была более объемная.

Устанавливать дату проведения общего собрания членов кооператива - это прерогатива и компетенция правления.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, так как на нем присутствовало менее 50 процентов членов кооператива. Доверенности, выданные для голосования на общем собрании, недействительны. Протокол общего собрания сфальсифицирован. Кроме того, там участвовали лица, которые не являются членами кооператива.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы признать недействительным и отменить решение общего собрания членов ПК ТОЦ "Самара" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПК ТОЦ "Самара" госпошлину в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потребительского кооператива Торгово Офисного Центра "Самара" - Богданова Л.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что потребительский кооператив торгово-офисный центр "Самара" создан на базе имущества ГСК N "Самара", который является специализированным кооперативом, в соответствии с п.1.1 Устава.

Судом установлено, что по своей организационно-правовой форме ПК ТОЦ "Самара" является потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая, что ПК ТОЦ "Самара" создан на базе ГСК и членами ответчика являются, в том числе, собственники гаражных боксов суд обоснованно указал о том, что на деятельность ответчика распространяется действие ФЗ РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" с ограничениями, установленными ст. 2 данного Закона.

Однако, как правомерно отмечено судом в решении, отношения, связанные с деятельностью специализированных потребительских кооперативов (обществ) регулируются ст. 116 ГК РФ.

Более того, в данном случае следует исходить из того, что ответчик является некоммерческой организацией в виде потребительского кооператива, а истцы и соистцы -его членами.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 ФЗ РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" порядок созыва общего собрания устанавливается Законом и Уставом.

В соответствии с п. 2 ст. 52, ст. 116 ГК РФ, условия о составе и компетенции органов управления кооперативом, порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством, должны быть закреплены в Уставе.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ПК ТОЦ "Самара" и в соответствии с протоколом указанного общего собрания на нем были приняты, в том числе, следующие решения: 1) прекращены полномочия председателя кооператива ФИО7 и членов правления ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; 2). избран новый состав правления: ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; 3). Председателем правления и кооператива избран ФИО6; 4). Избран состав ревизионной комиссии в составе: ФИО21, ФИО22 и ФИО23

Однако, истцы, обосновывая свои исковые требования о признании недействительным решения, принятого на вышеуказанном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаются на то, что оно проведено с грубейшими нарушениями, кворум отсутствовал. Кроме того, председатель ПК ТОЦ "Самара" ФИО6 действовал против интересов членов кооператива и с небольшой группой членов кооператива открыто противодействовал проведению общего собрания членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Они игнорируют законные собрания членов кооператива и в них не участвуют.

Суд, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, правомерно исходил из того, что в соответствии с п. п. 10.2, 14.4 Устава обязанность по созыву общего собрания членов кооператива (собрания представителей) относится к компетенции Правления кооператива. При этом. Устав не предусматривает каких-либо изъятий из этого правила.

Также п. 10.3 Устава устанавливает обязательный созыв общего собрания членов кооператива в случае, если 1/10 членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований) потребует его созыва.

П. 16.5 Устава также предусматривает право ревизионной комиссии потребовать созыва чрезвычайного общего собрания в случае возникновения угрозы интересам кооператива или выявления злоупотреблений, допущенных его должностными лицами.

Таким образом, проанализировав указанные положения, суд пришёл к верному выводу о том, что Устав предусматривает право членов кооператива и ревизионной комиссии при наступлении определенных обстоятельств лишь требовать от Правления созыва общего собрании, но не созывать и не проводить его самостоятельно по своему усмотрению.

Между тем, судом было установлено, что в нарушение требований Устава, ДД.ММ.ГГГГ председатель ревизионной комиссии ПК ТОЦ "Самара" ФИО24 обратилась к председателю правления ФИО7 с требованием о необходимости проведения общего собрания ПК ТОЦ "Самара" именно ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, N Указанное требование также содержит повестку дня общего собрания. После чего, были подготовлены и размещены объявления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в СМИ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ПК ТОЦ "Самара" было рассмотрено требование ревизионной комиссии о созыве общего собрания и в пределах полномочий, которыми обладает лишь правление, определена дата проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждена его повестка дня.

Однако, членами инициативной группы и ревизионной комиссии общее собрание фактически было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая нормы действующего законодательства и положения Устава, суд пришёл к верному выводу о том, что ревизионная комиссия и инициативная группа членов кооператива, определяя дату проведения общего собрания, утверждая повестку дня, проводя мероприятия по его созыву и проведению, вышли за пределы имеющихся у них полномочий, предусмотренных Уставом.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 16 ФЗ РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" и п. 10.4 Устава информация с указанием повестки дня, места и времени проведения общего собрания помимо размещения в местах общего пользования, должна письменно или телефонограммой направляться каждому члену (уполномоченному).

Однако, судом было установлено, что у членов инициативной группы и ревизионной комиссии был некорректно составленный список членов кооператива, которым должны были быть направлены уведомления о проведении общего собрания, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не являлись членами кооператива, однако уведомлялись о проведении общего собрания.

Наряду с этим, ФИО29, ФИО1, ФИО4 и ООО "Энергия" на дату ДД.ММ.ГГГГ являлись членами кооператива, но не уведомлялись о проведении общего собрания.

Суд также дал правильную правовую оценку, представленной представителем ответчик доверенности, выданные членами ПК ТОЦ "Самара" для представления их интересов на общем собрании другими членами кооператива и установил, что в доверенности, выданной ФИО30 на имя ФИО31 отсутствует дата ее совершения, в связи, с чем по смыслу ч. 1 ст. 186 ГК РФ она является ничтожной.

Более того, ст. 18 ФЗ РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" устанавливает порядок принятия решений общим собранием и его правомочность, определив, что общее собрание является правомочным, если на нем присутствуют более 50% членов, а решение общего собрания принятым при условии, если за него проголосовало более 50 % присутствующих членов.

Ст. 12.1 Устава данное положение закона расширяет, установив, что кворум при принятии решений на общем собрании должен составлять не менее 1/2 от общего числа членов кооператива, пропорционально своим полностью выкупленным метрам в здании.

Таким образом, несмотря на то, что правомочность общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и кворум при принятии решений на нем определялись правильно, однако, данное обстоятельство не может повлиять на действительность оспариваемого решения при наличии нарушений, связанных с созывом и проведением общего собрания.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к верному выводу о том, что общее собрание членов ПК ТОЦ "Самара" ДД.ММ.ГГГГ было созвано и проведено с нарушением процедуры, установленной Уставом ПК ТОЦ "Самара", в связи, с чем принятое на нем решение является недействительным.

Также обоснованно, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца Филипченко С.В. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Богдановой Л.П. о том, суд неверно применил ФЗ "О потребительских кооперативах", поскольку в данном случае необходимо было применить к спорным правоотношениям по аналогии ФЗ РФ "О жилищных накопительных кооперативах".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется исключительно в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Между тем, в данном случае было установлено, что ПК ТОЦ "Самара" создан на базе ГСК и членами ответчика являются, в том числе, собственники гаражных боксов, более того, ответчик является некоммерческой организацией в виде потребительского кооператива, а истцы и соистцы - его членами, в связи, с чем отношения, связанные с деятельностью специализированных потребительских кооперативов (обществ) регулируются ст. 116 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПК ТОЦ "Самара" - Богдановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -