Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4811

судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.,

Судей Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.,

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капарова С.М. в лице представителя Анишиной А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капарову С.М. об установлении периода работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, обязании ОАО "АвтоВАЗ" выдать справку, уточняющую характер работы во вредных условиях труда полный рабочий день - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя ответчика Рудометкиной Г.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капаров С.М. обратился в суд к ОАО "АвтоВАЗ", ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском р-не г.Тольятти с исковым заявлением об установлении периода работы с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня, обязании выдать справку уточняющую характер работы во вредных условиях труда полный рабочий день, указав в обоснование требований на то, что с 01.04.1987г. по настоящее время он работает в качестве "данные изъяты"". 05.07.2012 года он обратился в ГУ -УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в чем ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы, периоды "данные изъяты" рихтовщика кузовов, старшего рабочего (бригадира) данной профессии ОАО "АвтоВАЗ" не засчитаны в специальный стаж, так как документально занятость на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня не подтверждена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить, что в период с 01.04.1987 года по настоящее время, работая в должности "данные изъяты" в течение полного рабочего дня он был занят на обдирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, и обязать ОАО "АвтоВАЗ" выдать справку уточняющую характер работы во вредных условиях полный рабочий день, поскольку в течение полного рабочего дня истец выполнял вышеуказанные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "АвтоВАЗ" полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец Капаров С.М. не согласен, им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на то, что суд необоснованно не включил в полный рабочий день подготовительные и вспомогательные работы, а также полагает, что трудовой книжкой подтверждается факт работы истца по основной работе в течение полного рабочего дня.

Представитель ОАО "АвтоВАЗ" Рудометкина Г.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен уведомлением от 15.05.2013 года

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Пунктом 2 ст. 27 Закона установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 (подпункт "а") Постановления Правительства Российской Федерации ...

В п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Аналогичные положения содержались и в Разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 года N 235.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 01.04.1987г. по настоящее время Капаров С.М. работал в качестве "данные изъяты"

Согласно типового технологического процесса для рихтовщиков кузовов "Исправление дефектов" делится на 5 основных операций: "данные изъяты"

Из анализа фотографии рабочего времени рихтовщика видно, что время работы с ручным механизированным инструментом составляет 65,9 %, то есть менее 80 % рабочего времени.

Согласно справке о фактической занятости с РМИ рихтовщиков кузовов ПКШ средний показатель занятости рихтовщиков с РМИ составляет 37,2 %.

Каких-либо доказательств, подтверждающих занятость истца в условиях труда, предусмотренных Списком, не менее 80% рабочего времени, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о недоказанности заявленных Капаровым С.М. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы либо основаны на неправильном толковании норм материального права, либо направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.

Поскольку определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из представленных работодателем справок. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель. Оснований не доверять изложенным в указанных справках сведениям не имеется.

Ссылки на противоречивый характер сведений в справках, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств занятости истица полный рабочий день материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не включил в полный рабочий день подготовительные и вспомогательные работы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капарова С.М. в лице представителя Анишиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: