Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4801/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей: Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.,

При секретаре: Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпчева Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о.Тольятти о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома по апелляционной жалобе Ляпчева Л.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.04.2013г., которым постановлено:

"Ляпчеву Л.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" от 05.02.2012 года - отказать в полном объеме".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ляпчев Л.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о.Тольятти (далее ООО "УК N1 ЖКХ") о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилого дома.

В обоснование своих требований указал, что по результатам 2011 года в жилом многоквартирном доме "адрес" сложилась экономия по коммунальным услугам в размере 544.074 руб. 46 коп. По мнению истца, указанная экономия должна была быть возвращена ответчиком собственникам жилых помещений в указанном доме. Однако образовавшаяся экономия была направлена ответчиком на ремонт многоквартирного жилого дома. При этом управляющая компания сослалась на протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес" от 05.02.2012г., на котором было принято решение о расходовании средств, полученных за счет корректировки размера платы за отопление за 2011 год, в размере 544.074 руб. 46 коп. на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома. Данное решение истец считает недействительным, так как общее собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, а именно в форме заочного голосования, в то время как, по мнению истца, в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ заочное голосование может быть проведено только в том случае, если проведенное до этого общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме "адрес" от 05.02.2012г., проведенного в форме заочного голосования; признать денежные средства, полученные за счет корректировки размера платы за отопление за 2011 год, в размере 544.074 руб. 46 коп. подлежащими возврату потребителям услуг; взыскать с ООО "УК N1 ЖКХ" г.о.Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ляпчев Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель считает, что общее собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, а именно в форме заочного голосования, в то время как, в соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ заочное голосование может быть проведено только в том случае, если проведенное до этого общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственники квартир А. Е.., З. проживающие "адрес" явились инициаторами проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" повесткой дня общего собрания следующая:

- о выборе счетной комиссии;

- о расходовании средств, полученных за счет средств корректировки размера оплаты за отопление за 2011 год на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из положений приведенных норм закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований, которые бы позволили признать оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как установлено судом, между ООО "УК N1 ЖКХ" г.о.Тольятти и собственниками жилых помещений был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом.

Условия договора управления были утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" и распространяются на всех собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме.

В жилом многоквартирном доме "адрес" по результатам 2011 года сложилась экономия по коммунальной услуге - отопление в размере 544.074 руб. 46 коп.

Решение о расходовании средств, полученных за счет корректировки размера платы за отопление за 2011 год, в размере 544.074 руб. 46 коп. на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома принято на общем собрании собственников дома "адрес", проведенном в форме заочного голосования, большинством голосов 67,2%, о чем в материалах дела имеется протокол от 05.02.2012г..

В соответствии с п.3.12 договора на управление многоквартирным жилым домом на основании принятых решений собственниками помещений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст.44 ЖК РФ, Управляющая организация обязана совершать действия, направленные на исполнение принятого решения от своего имени и за счет собственников.

Следовательно, решение общего собрания собственников является обязательным для управляющей компании.

На момент исполнения оспариваемого решения собственников управляющей компании ООО "УК N1 ЖКХ" г.о.Тольятти решение не отменено судом, не признано недействительным, то есть являлось действующим. При этом проверка соблюдения предусмотренной Законом процедуры при принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме к компетенции управляющей организации не относится.

Кроме того, как было установлено судом ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти не была инициатором проведения общего собрания, и в нем не участвовало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК N1 ЖКХ" г.о.Тольятти действовала в полном соответствии с законом

и решением, принятым собственниками жилых помещений, нарушений прав истца со

стороны ответчика не установлено, инициатором общего

собрания собственников управляющая компания не являлась и не является надлежащим

ответчиком по требованиям об оспаривании протокола общего собрания, следовательно, исковые требования Ляпчева Л.М. к ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти удовлетворению не подлежат.

Также судом установлен пропуск срока исковой давности по требованиям об обжаловании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что о принятом общем собранием собственников решении истец узнал не позже 17.02.2012г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка N96 по Самарской области гражданского дела по его иску к ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения. Ляпчев Л.М. участвовал в рассмотрении данного дела и оспариваемый протокол от 05.02.2012г. исследовался в судебном заседании, судом ему давалась оценка.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 01.02.2013г., то есть почти через год после того, как ему стало известно о принятом решении. С ходатайством о восстановлении срока не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы Ляпчева Л.М. приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпчева Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: