Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4798

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Салдушкиной С.А., Клюева С.Б.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

С участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах Скуратова А.И. к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "АВТОВАЗ" Орлова О.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28.03.2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Скуратова А.И., в счёт компенсации ему морального вреда денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 200 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Полтораниной М.К. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах Скуратова А.И., обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с 1985 г. по 1993 г. Скуратов А.И. работал в цехе 33/3 МСП ОАО "АВТОВАЗ" слесарем механосборочных работ, с 1993 г. по 1996 г. - электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах в том же цехе, с 1996 г. по сентябрь 2010 г. - электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах в цехе "Мотор-6". В настоящее время Скуратов А.И. не работает, так как он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. Ему установлен диагноз: " "данные изъяты" Причиной профессиональных заболеваний послужила длительная работа в условиях систематического воздействия производственного шума и тяжести трудового процесса. Вины пострадавшего в возникновении профессиональных заболеваний не имеется. Расследованием установлено, что заболевания у Скуратова А.И. возникли в результате конструктивных недостатков оборудования и машин.

По заключению филиала N 21 Главного БМСЭ Самарской области от 19.04.2012 г. Скуратову А.И. в связи с профессиональным заболеванием была установлена инвалидность третьей группы с утратой 40 % профессиональной трудоспособности с 03.04.2012 г. В связи с профессиональным заболеванием Скуратов А.И. постоянно испытывает физическую боль в спине, которая ограничивает его в движениях, создает неудобства в повседневной жизни. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, ему трудно заниматься домашними делами, поднимать тяжести, он вынужден периодически проходить лечение, в том числе стационарное, из-за глухоты приходится переспрашивать людей о чём-либо и напрягать слух. Нравственные страдания выражаются и в том, что ОАО "АВТОВАЗ" препятствовало в назначении Скуратову А.И. страховых выплат в связи с утратой здоровья. Из-за позиции ответчика, отрицавшей профессиональные генезы заболеваний, ему пришлось проходить длительное обследование в г. Москва, а также повторное обследование в г. Самара.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.10.2012 г. был удовлетворен иск прокурора района об обязании ГУ СРО ФСС РФ назначить Скуратову А.И. страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием. ОАО "АВТОВАЗ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обжаловало указанное решение, утверждая в доводах апелляционной жалобы, что заболевания Скуратова А.И. не являются профессиональными. Скуратов А.И. полагает, что такая позиция ОАО "АВТОВАЗ" необоснованна и свидетельствует о предвзятом отношении к конкретному работнику, поскольку данные профессиональные заболевания являются типичными для производств, на которых он был занят в различные периоды работы в ОАО "АВТОВАЗ". Полагает, что причиненные ему физические и нравственные страдания должны быть компенсированы в денежном выражении. Считая свои права нарушенными, Скуратов А.И. обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области с просьбой направить в суд исковое заявление в его интересах к ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор Автозаводского района г. Тольятти, действующий в интересах Скуратова А.И., просил суд взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Скуратова А.И. 150.000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2013 г. исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти удовлетворены частично, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Скуратова А.И. взыскано в счёт компенсации ему морального вреда денежные средства в сумме 130.000 рублей. С ОАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г. Тольятти взыскана госпошлина в сумме 200 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ОАО "АВТОВАЗ" Орлов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что размер компенсации морального вреда является завышенным и противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, согласно которой предельный размер возмещения морального вреда составляет 50.000 рублей. Ссылается на то, что фактическая вина ОАО "АВТОВАЗ" не соответствует взысканной судом сумме компенсации морального вреда, суд при принятии решения не учел положения ст. 1101 ГК РФ.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции Скуратов А.И. не явился, о месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" Полторанина М.К. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тихонова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АВТОВАЗ" Полтораниной М.К. в поддержание апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Тихоновой Ю.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что Скуратов А.И. работал на ОАО "АВТОВАЗ" в качестве слесаря механосборочных работ и электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах. В результате работы на ОАО "АВТОВАЗ" у Скуратова А.И. образовалось профессиональное заболевание, повлекшее повреждение здоровья. В настоящее время он не работает.

21.02.2012 г. был составлен и утверждён Акт N 01-17/855 о случае профессионального заболевания, свидетельствующий о наличии причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой пострадавшего, и имеющий ссылку на медицинское заключение о диагнозе, - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Нейросенсорная тугоухость третьей степени. Заболевания профессиональные. В процессе расследования профессионального заболевания было установлено, что его причиной послужил длительный стаж работы истца в условиях систематического воздействия производственного шума и тяжести трудового процесса. Результаты расследования выявили, что заболевание у истца возникло вследствие конструктивных недостатков оборудования и машин. Вины пострадавшего в возникновении профзаболевания не имеется.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец был нетрудоспособен и с 2008 г. по 2010 г. находился на амбулаторном лечении.

Согласно справке Главного БМСЭ по Самарской обл., филиала N 21 от 19.04.2012 г. истцу была установлена третья группа инвалидности с 03.04.2012 г. по 01.05.2013 г., с датой очередного освидетельствования 14.04.2013 г., и степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 %.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, установив, что Скуратов А.И. получил профессиональное заболевание в результате работы на ОАО "АВТОВАЗ", что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, при этом причиной заболевания послужил длительный стаж работы Скуратова А.И. в условиях систематического воздействия производственного шума и тяжести трудового процесса, вследствие конструктивных недостатков оборудования и машин, а вины пострадавшего в возникновении профзаболевания не имеется, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Скуратову А.И. профессиональным заболеванием в результате работы на ОАО "АВТОВАЗ", и проверяя доводы ответчика о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, суд, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера физического вреда, причиненного здоровью Скуратова А.И., его нравственных переживаний и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Скуратова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 130.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, судом не учтены положения ст. 1101 ГК РФ при его определении, фактическая вина ОАО "АВТОВАЗ" не соответствует взысканной судом сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен характер физического вреда, причиненного здоровью Скуратова А.И., те обстоятельства, что он испытывает физическую боль в спине, которая ограничивает его в движениях, а также испытывает нравственные переживания, связанные с изменением образа жизни и неудобствами в повседневной жизни из-за частичной утраты здоровья, ему трудно заниматься домашними делами, поднимать тяжести, из-за глухоты приходится переспрашивать людей о чём-либо и напрягать слух, он вынужден периодически обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью по заболеванию и проходить лечение, в том числе стационарное.

Вместе с тем, суд учел и то, что обстоятельства причинения вреда, факт наличия у истца профессионального заболевания, его право на денежную компенсацию морального вреда в связи с получением заболевания и вина в этом ОАО "АВТОВАЗ" представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Компенсация морального вреда в размере 130.000 рублей определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, представленным доказательствам. В данной связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного морального вреда является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы в ОАО "АВТОВАЗ" Скуратов А.И. был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, получал предусмотренные законодательством компенсации за работу о вредных условиях - доплаты к тарифной ставке, дополнительный отпуск, молоко, получает ежемесячные страховые выплаты от Фонда социального страхования, и в настоящее время реабилитационный потенциал у Скуратова А.И. удовлетворительный, реабилитационный прогноз относительно благоприятный, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, которым правильно определен размер компенсации морального вреда с учетом требований закона и всех обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной компенсации морального вреда противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, согласно которой предельный размер возмещения морального вреда составляет 50.000 рублей, является несостоятельной и не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку другие судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент не является источником права в России.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" Орлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: