Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4754

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Юрьевой Л.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Юрьева В.М. - удовлетворить частично.

Признать Юрьеву Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Снять Юрьеву Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Юрьева В.М. о признании Ильиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Лаврентьевой Т.А. (представителя Юрьева В.Ю.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Юрьев В.М. обратился( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Юрьевой Л.Н.(бывшей супруге), Ильиной Е.А. (бывшей тёще) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец и Юрьева Л.Н. заключили брак в ДД.ММ.ГГГГ году, имеют сына, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу Юрьеву В.М. на состав семьи из четырех человек (наниматель, его супруга Юрьева Л.Н.(ответчица), сын и Ильина Е.А.(мать супруги)) - была предоставлена спорная трёхкомнатная квартира по адресу: "адрес"

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 4 человека: истец, сын Юрьевых и две ответчицы.

Ответчица Юрьева Л.Н.(бывшая супруга) в силу разлада семейных отношений, желания проживать отдельно от истца, в ДД.ММ.ГГГГ выехала в другое место жительства: "адрес", где проживает по настоящее время.

Указанное домовладение по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов Юрьевых - истца и ответчицы Юрьевой Л.Н.

"адрес". прекращен брак между Юрьевыми В.М. и Л.Н.

Выезд Юрьевой Л.Н. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчица Юрьева Л.Н. проживает в совместном нажитом жилом доме в селе "адрес", производит по дому оплату коммунальных платежей, намерений вселиться в спорную квартиру ответчица не имеет.

По мнению истца, ответчица Юрьева Л.Н., в силу прекращения брака с Юрьевым В.М. перестала быть членом его семьи, равно как и тёща Ильина Е.А. (мать Юрьевой Л.Н.).

По утверждениям истца, права предоставленные членам семьи нанимателя по ч.2 ст. 69 ЖК РФ, прекращены.

Ответчица Юрьева Л.Н., добровольно выехав в ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры, добровольно отказалась от исполнения обязательств по договору найма спорной квартиры, поскольку проживать в спорной квартире не намерена; ответчица проживает с другим мужчиной. Ответчица Юрьева Л.Н. не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, сохраняя в нем лишь регистрацию.

Ответчица постоянно проживает в другом месте жительства.

Родители бывшей супруги на момент подачи в суд настоящего иска, свои личные вещи и иное принадлежащее им имущество подготовили к переезду в "адрес", где проживает их дочь(ответчица Юрьева Л.Н.).

Ответчицы Юрьева Л.Н. и Ильина Е.А. утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: "адрес" по тем основаниям, что самостоятельно и добровольно ранее принимали на себя обязательство сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в силу приобретения другого имущества.

Выезд ответчиков из спорной квартиры не носит временного или вынужденного характера, является добровольным; расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчики не несут, что говорит об отказе от исполнения обязательств по договору найма.

Истец не чинит Юрьевой Л.Н. препятствий в пользовании спорной квартирой, что подтверждается тем, что она регулярно навещает своих родителей, которые проживают с ним в спорной квартире.

Ответчица Юрьева Л.Н. самостоятельно произвела демонтаж газовой плиты и перевезла её в "адрес" по месту своего жительства. По требованию истца самостоятельно заделала образовавшееся пространство, заменив столешницу, что подтверждает, что доступ в квартиру истец ответчице не ограничивает, однако проживать в спорной квартире она не намерена, поскольку у неё нет в квартире даже спального места. Возможно, что в квартире имеются некоторые личные вещи ответчицы, так как она часто навещает своих родителей.

Истец пытался проживать в доме в "адрес", но ответчица чинила препятствия, он жил в бане, а она закрывала дверь дома на ключ, не впуская его в дом, в связи с чем были скандалы. Он ломал входную дверь. В результате, он стал проживать в спорной квартире, а она так и осталась жить в доме в "адрес".

Истец оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, а затем ответчица Ильина Е.А. компенсирует ему половину расходов.

Истец просил суд:

- признать Юрьеву Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ильину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель ответчицы Юрьевой Л.Н. иск не признал.

Ответчица Ильина Е.А. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Юрьевой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к Юрьевой Л.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований к Юрьевой Л.Н. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 Постановления от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица(наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. супруги Юрьевы заключили брак, имеют совершеннолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу Юрьеву В.М. выделена трехкомнатная спорная квартира по адресу: г. "адрес", на состав семьи из четырех человек:

1) наниматель - Юрьев В.М.(истец),

2) жена - Юрьева Л.Н.(ответчица),

3) сын - ФИО 1

4) мать - Ильина Е.А. (ответчица).

В спорной квартире совместно с истцом проживали ответчица Юрьева Л.Н. и их сын ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы:

1) наниматель - Юрьев В.М.,

2) Юрьева Л.Н.(ответчица),

3) их сын - ФИО 1

Ответчица Ильина Е.А. в спорной квартире была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Ильина Е.А. вновь зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Ильина Е.А.(мать Юрьевой Л.Н.) в спорной квартире фактически стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года и была в ней зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ году без согласия истца; ранее Ильина Е.А. в спорной квартире не проживала.

По утверждениям сторон, регистрация Ильиной Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире носила формальный характер - для получения квартиры большей площадью.

Ранее Ильина Е.А. использовала своё право на приватизацию.

В настоящее время Ильина Е.А. продолжает проживать в спорной квартире совместно со своим супругом и оплачивает 50% коммунальных услуг.

Иного жилого помещения Ильина Е.А. не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

По утверждениям ответчицы Ильиной Е.А., в настоящее время она совместно с супругом проживает в спорной квартире по адресу: "адрес"., несет бремя содержания квартиры, оплачивает половину расходов по коммунальным платежам, отдавая деньги истцу; в указанной квартире ей жить удобно, поскольку рядом находятся медицинские учреждения, которые посещает ее супруг, у которого тяжелое заболевание; её дочь Юрьева Л.Н. постоянно их с отцом навещает, покупает им продукты и лекарства; у дочери Юрьевой Л.Н. с истцом конфликтные отношения.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска к Ильиной Е.А.; решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. прекращен брак между супругами Юрьевыми В.М. и Л.Н.

По утверждениям истца, он проживает в спорной квартире, а ответчица Юрьева Л.Н. - переехала на постоянное проживание в дом по адресу: "адрес"

Указанная недвижимость по адресу: "адрес", зарегистрировано на праве собственности за истцом.

В рамках другого дела имеется спор по поводу раздела земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес"

По утверждениям ответчицы Юрьевой Л.Н., она вынужденно и временно проживает в доме в селе "адрес" Земельный участок по указанному адресу зарегистрирован за истцом, и поэтому истец по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поручил ей (Юрьевой Л.Н.) заниматься улучшением(электрификацией и газификацией) общего домовладения по адресу: "адрес"; ответчица Юрьева Л.Н. никогда добровольно не выезжала в другое место постоянного проживания из спорной квартиры по адресу: "адрес"; ответчица добросовестно несла бремя содержания спорной квартиры, оплачивая коммунальные платежи в отсутствие самого истца, который на год до ДД.ММ.ГГГГ. уезжал в "адрес" область; ответчица Ильина Е.А. членом семьи Юрьевых никогда не была и с ними не проживала, и Ильина Е.А. до сих пор проживает в спорной квартире и также несет бремя ее содержания; временные отсутствия Юрьевой Л.Н. в спорной квартире носили вынужденный характер, а именно конфликтные ситуации с бывшим мужем Юрьевым В.М.(истцом), который неоднократно чинил препятствия в пребывании Юрьевой Л.Н., как в спорной квартире, так и в их общем доме по адресу: "адрес".; регистрация Ильиной Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году была необходима для получения квартиры большей площадью, а затем Ильина Е.А. добровольно в феврале ДД.ММ.ГГГГ году выписалась и прописалась в данной квартире уже в ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец находился в отъезде.

Удовлетворяя исковые требования к Юрьевой Л.Н., суд первой инстанции в решении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Юрьева Л.Н. переехала для постоянного проживания в другое место жительства - в село "адрес" что её выезд из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, что ответчицей не представлено доказательств невозможности проживания в спорной квартире из-за препятствий со стороны истца, что регистрация Юрьевой Л.Н. по спорному адресу носит формальный характер, что Юрьева Л.Н. не пыталась вселиться по спорному адресу.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что данные выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части удовлетворения требований к Юрьевой Л.Н., является не законным и не обоснованным, вследствие чего решение суда в этой подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, бывшие супруги Юрьевы имеют два жилых помещения по двум различным адресам: спорную квартиру в "адрес" и домовладение в "адрес"

Стороны не оспаривают, что в ДД.ММ.ГГГГ году домовладение в "адрес" требовало электрофикации и газификации, и поскольку истец уезжал в "адрес", а домовладение было зарегистрировано на праве собственности за истцом, в связи с чем, истец выдал ответчице Юрьевой Е.А. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. с полномочием заниматься улучшением (электрификацией и газификацией) домовладения по адресу: "адрес".

По утверждениям сторон, истец вернулся из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, между бывшими супругами Юрьевыми сложились неприязненные, конфликтные отношения, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по ст.ст. 116,112,167,213, 306 УК РФ по эпизодам, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по спорному адресу: г "адрес", а также по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, следует признать, что проживание бывших супругов по двум разным адресам - это наилучший выход, чтобы не усугублять уже имеющиеся между ними неприязненные отношения.

В данной жизненной конфликтной ситуации, в раздельном проживании бывших супругов по разным адресам, по правовому смыслу требований ст. 10 ГК РФ, усматривается разумность их поведения, чтобы их человеческие отношения не ухудшились еще больше.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения наличие между супругами неприязненных отношений.

Кроме того, для осуществления контроля за улучшениями в домовладении в селе "адрес" требовалось личное присутствие ответчица Юрьевой Л.Н.

В данном случае, ответчица Юрьева Л.Н. вправе была проживать в любом населенном пункте, и вправе выбирать свое место проживания - или в спорной квартире в "адрес" или в "адрес".

На основании изложенного, нельзя признать, что ответчица Юрьева Л.Н. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой по адресу: "адрес"

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выезд ответчицы Юрьевой Л.Н. из спорной квартиры был вынужденным, так как она выехала из неё временно, она не отказалась от спорного жилого помещения в г.Тольятти.

Доводы истца о том, что бывшая супруга и теща ранее добровольно принимали на себя обязательство сняться с регистрационного учета по спорному адресу в силу приобретения другого имущества, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как такая договоренность между сторонами(между истцом и Юрьевой Л.Н.) не состоялась из-за того, что Юрьева Л.Н. и её мать Ильина Е.А. не приобрели другое имущество.

Таким образом, при разрешении спора по исковым требованиям к Юрьевой Л.Н., суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда в части удовлетворения требований к Юрьевой Л.Н. подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подпунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в отмененной части, следует постановить новое решение об отказе в иске к Юрьевой Л.Н., так как в этой части установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 февраля 2013г. - отменить в части,

и постановив в этой части новое решение,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Юрьева В.М. о признании Юрьевой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрьева В.М. о признании Ильиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу - отказать."

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: