Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Чебанка А.В., Комитета по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарского областного фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чебанка А.В., Чебанок О.А., Чебанка К.А., Чебанка А.А. в лице законного представителя О.А. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки денежные средства в размере: 7 428 523,41 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3 555 639 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 1 409 945 рублей, начисленные пени 2 462 939,41 рублей.

Обратить взыскание на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Определить способ реализации квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", продажа с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 3 203 920 (три миллиона двести три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Взыскать солидарно с Чебанка А.В., Чебанок О.А., Чебанка К.А., Чебанка А.А. в лице законного представителя Чебанок О.А. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки уплаченную госпошлину в размере 45 343 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Чебанка А.В. и его представителя Бегебы А.А. (по доверенности 63 АА N1777868 от 21.05.2013 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Кузнецовой А.В. (по доверенности от 23.07.2012 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной фонд жилья и ипотеки (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Чебанку А.В., Чебанок О.А., Чебанку К.А., Чебанку А.А. в лице законного представителя Чебанок О.А. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований Фонд указал, что в соответствии с условиями кредитного договора NИП 4871 от 12.07.2007 года Чебанку А.В. и Чебанок О.А. ОАО КБ "Солидарность" предоставил целевой кредит в сумме 3 600 000 рублей на срок 300 месяцев с уплатой 14% годовых для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: п.г.т. "адрес". Квартира имеет 2 этажа и состоит из 7 комнат, общей площадью 261,90 кв.м, жилая площадь - 126,90 кв.м. Земельный участок, из состава земли поселений, имеет площадь 1 532,00 кв.м. Оценочная стоимость квартиры с земельным участком 4 004 900 рублей, что подтверждается заключением ООО "Волгострой" г.Самара (отчет N 76/07 от 09.07.2007 года). Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры N4871 от 12.07.2007 года произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области" 18.07.2007 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками - залогодателями и выданной Самарской областной регистрационной палатой первоначальному залогодержателю - ОАО КБ "Солидарность". Запись о регистрации права и ипотеке Квартиры, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.07.2007 года за N63-63-12/019/2007-078. Запись о регистрации права и ипотеке земельного участка, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.07.2007 года за N63-63-12 019/2007-079. Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец. Начиная с января 2010 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, ответчиками в адрес Фонда, как залогодержателя-кредитора, не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Фондом в соответствии с п.п.2.6, 5.1 закладной и п.4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (письмо N1183 от 02.07.2012 года). Указанное требование ответчиками не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на 31.10.2012 года составляет 7 428 523,41 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3 555 639 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1409 945 рублей, а также начисленные пени - 2 462 939,41 рублей, которую просил взыскать истец, а также просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: п.г.т. "адрес"; определить способ реализации квартиры и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры и земельного участка в размере 3 203 920 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 343 рублей и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчик Чебанок А.В. и представитель Комитета по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области просят решение отменить, считая его незаконным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания размера пени подлежит изменению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007 года между ОАО КБ "Солидарность" и Чебанком А.В., Чебанок О.А. заключен кредитный договор NИП 4871, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей сроком на 300 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: п.г.т. "адрес".

Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14% годовых.

Размер аннуитетного платежа согласно абз.3 п.3.3.6 кредитного договора составляет 43 368 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 3 600 000 рублей, перечислив данную сумму на счет, открытый на имя Чебанка А.В.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с земельным участком в силу закона и личное страхование Чебанка А.В. и Чебанок О.А.

Судом установлено, что 12.07.2007 года на основании договора купли-продажи N4871 ответчики приобрели в общую долевую собственность квартиру с земельным участком, расположенную по вышеуказанному адресу.

Государственная регистрация договора купли-продажи проведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры с земельным участком, удостоверены закладной.

В настоящее время права залогодержателя и кредитора принадлежат Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

Из материалов дела следует, что, начиная с января 2010 года, ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2012 года составляет 7 428 523,41 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 3 555 639 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1409 945 рублей, а также начисленные пени - 2 462 939,41 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, сумма взысканной судом пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 462 939,41 рублей не отвечает принципу соразмерности.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, судебная коллегия полагает, что размер пени подлежит снижению с 2 462 939,41 рублей до 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры с земельным участком в силу закона и личное страхование Чебанка А.В. и Чебанок О.А.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела видно, что согласно представленному истцом отчету N76/07 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленному ООО "Волгострой", рыночная стоимость квартиры с земельным участком00, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 4 004 900 рублей.

Суд при вынесении решения принял во внимание размер стоимости заложенного имущества, определенный в отчете, подготовленным ООО "Волгострой", определив начальную продажную цену квартиры в соответствии с требованием п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 3 203 920 рублей (из расчета 80% от 4 004 900 рублей).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 177,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 января 2013 года в части взыскания солидарно с Чебанка А.В., Чебанок О.А., Чебанка К.А., Чебанка А.А. в лице законного представителя Чебанок О.А. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки пени изменить, снизив их размер с 2 462 939,41 рублей до 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Чебанка А.В., Чебанок О.А. в пользу Самарского областного фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 177,92 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи