Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4787/13

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Иванниковой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крючковой Г.И. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванниковой О.Э. и Иванникова К.Э. удовлетворить полностью, встречные требования Крючковой Г.И. удовлетворить частично.

Признать за Иванниковым К.Э. и Иванниковой О.Э. право общей долевой собственности по - ? доли за каждым на земельный участок площадью 864.00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с целевым назначением садовый участок.

Признать за Крючковой Г.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 864.00 кв.м ... расположенный по адресу: "адрес" с целевым назначением садовый участок.

В удовлетворении остальных требований Крючковой Галине Ивановне отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Крючковой Г.И. и ее представителя Крючкова В.Г., возражения представителя Иванниковой О.Э., Иванникова К.Э.- Лапшиной И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванников К.Э. и Иванникова О.Э. обратились с иском к Крючковой Г.И. и Министерству имущественных отношений "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 864.00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с целевым назначением садовый участок.

В обоснование своих требований Иванниковы К.Э. и О.Э. указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 - бабушка истцов и мать ответчицы. Её наследниками являлись сын Иванников Э.И. и дочь Крючкова Г.И. Иванников Э.И. от себя и от Крючковой Г.И. вступил в права наследства ФИО1 - на денежные вклады (но завещанию) и на участок, который принадлежал умершей на праве пожизненного наследуемого владения, расположенный по адресу: "адрес". Указанный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения умершей на основании решения Горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь участка составляет и ранее составляла около 8 соток, а не 6 соток, как указано в свидетельстве.

У Иванникова Г.И. и Крючковой Г.М. после смерти ФИО1 возникло имущественное право на оформление в собственность по 1/2 доли спорного участка за каждым, однако соответствующих документов они не оформили.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в состав его наследства включается право на оформление в собственность ? доли спорного участка. Истцы вступили в права наследства, получили соответствующее свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3,. без определения долей.

Ссылаясь на ст. 245 ГК РФ, истцы просили признать за ними право общей долевой собственности - по 1/4 доли за каждым ( по ? доли от ? доли умершего ФИО2) на вышеуказанный земельный участок; за Крючковой Г.И. признать имущественное право на оформление в общую долевую собственность 1\2 доли земельного участка.

Ответчик Крючкова Г.И. обратилась к Иванникову К.Э. и Иванниковой О.Э. со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Антоновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; признать в судебном порядке обстоятельства, подтверждающие умышленные противоправные действия, направленные против наследника Крючковой Г.И. и способствовавшие увеличению причитающейся ответчикам Иванниковой О.Э. и Иванникову К.Э. доли наследства; признать ответчиков Иванникову О.Э. и Иванникова К.Э. недостойными наследниками; признать за Крючковой Г.И. право собственности на весь земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу и компенсировать моральный и физический вред, причиненный ей ответчиками в размере 100000 рублей.

В обоснование встречных требований Крючкова Г.И. ссылалась на то, что после смерти брата Иванникова Э.И. она была лишена доступа к части наследства, ответчики пытались уменьшить ее долю на спорный земельный участок, вступили в сговор с нотариусом Антоновой Е.Ю., которая завела 2 наследственных дела после смерти Иванниковой В.М. Кроме того, Иванниковы К.Э. и О.Э. не помогали престарелой бабушке, вынудили Крючкову Г.И. платить ДД.ММ.ГГГГ земельный налог.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крючкова Г.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Крючкова Г.И. и ее представитель Крючков В.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Иванниковой О.Э., Иванникова К.Э.- Лапшина И.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области, а также 3 лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 ст.1142 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования ( ст. 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имуществе, если таковое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались- способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских, прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного липа суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстранённое от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует, что Иванниковой В.М. принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок "адрес" Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, под садоводство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Ее наследниками по закону являлись дети -Иванников Э.И. и Крючкова Г.И.

Из наследственного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванников Э.И, в своих интересах и в интересах ответчицы Крючковой Г.И., своей сестры, подал заявление о вступлении в права наследства после смерти матери - ФИО1

Суд установил, что Иванников Э.И. и Крючкова Г.И. приняли наследство умершей ФИО1, в том числе и спорный земельный участок, в виде доли в праве пожизненного наследуемого владения, их доли признаются равными по ?. Однако свидетельств о праве на наследство не получали.

ДД.ММ.ГГГГ умер Иванников Э.И. Его наследниками по закону являются дети- Иванникова О.Э. и Иванников К.Э.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Антоновой Е.Ю. было заведено наследственное дело по факту смерти Иванникова Э.И., его дети - Иванникова О.Э. и Иванников К.Э. вступили в права наследства.

Как правомерно отметил суд, наследственное имущество умершего Иванникова Э.И. составляет, в том числе, и 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Иванниковой О.Э. и Иванникову К.Э. нотариусом Антоновой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный участок без определения долей, с отметкой о наличии неоформленных прав Крючковой Г.И.

Кроме того, суд установил, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с ориентировочной площадью, границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно плана границ земельного участка, фактическая площадь участка составляет 864.00 кв.м. Границы земельного участка согласованы с соседними землепользователями, что следует из акта согласования, спора по границам не имеется.

Учитывая наличие права пожизненного наследуемого владения на спорный участок площадью в 600 кв.м. у наследодателей истцов и ответчицы, то обстоятельство, что координаты участка уточнены впервые в соответствии с действующим законодательством, что границы участка не превышают установленные законом пределы и согласованы со смежными землепользователями, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Иванниковых О.Э., К.Э. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Крючковой Г.И. лишь в части признания за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. В остальной части требований суд обоснованно отказал, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал представитель Иванниковых, а также в связи с недоказанностью Крючковой Г.И. оснований встречного иска.

Ссылки Крючковой Г.И. в апелляционной жалобе на то, что выданное нотариусом Антоновой Е.Ю. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по форме и содержанию Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав ( утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27- ДД.ММ.ГГГГ), а также, что нотариус не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство без учета доли Крючковой Г.И., являются несостоятельными.

В представленном свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка нотариуса о том, что наследником также является Крючкова Г.И., доли наследников не определены нотариусом.

В силу п. 16 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, по желанию наследников свидетельство о праве на наследство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части (ст. 1162 ГК РФ), в том числе в разное время, о чем нотариус разъясняет наследникам.

Т.о., отказывая Крючковой Г.И. в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд правильно исходил из правомерности действий нотариуса.

Довод жалобы Крючковой Г.И. относительно того, что суд пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство недействительной, ничтожной сделкой, т.к. срок исковой давности по оспариванию таких сделок составляет 3 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иванниковым О.Э., К.Э. свидетельство о праве на наследство выдано ДД.ММ.ГГГГ С этого момента начал течь срок исковой давности.

Крючкова Г.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом, не представлено доказательств, согласно которым указанный срок исковой давности она пропустила по уважительным причинам.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда Крючкова Г.И. узнала о существовании оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку он противоречит положениям статьи 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по существу вывод суда о пропуске Крючковой Г.И. срока давности обоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванниковы К.Э. и О.Э. необоснованно не признаны судом недостойными наследниками, являются несостоятельными.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий Иванниковых К.Э. и О.Э. в отношении как наследодателя, так и наследника Крючковой Г.И.

Утверждения Крючковой Г.И. о том, что Иванниковы пытались уменьшить ее долю наследства, объективными и достоверными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки различиям, имеющимся в оригинале свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 (л.д. 142) и копии этого же свидетельства, полученного из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" (л.д. 93), не влияют на суть принятого решения, поскольку согласно ответа Управления Роснедвижимости по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных территориального отдела N содержится информация о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу "адрес", 19 км., улица 13 уч. 162, завод Прогресс под садовый участок в пожизненное наследуемое владение на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами Иванниковыми К.Э. и О.Э. в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 39 ГПК РФ подано уточненное исковое заявление с иными предметом и основанием иска, основан на неверном толковании норм права, поскольку в уточненном заявлении, основания иска остались те же- наследственные правоотношения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :