Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4860/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.

судей - Улановой Е.С. и Никоновой О.И.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боева В.Н. в лице представителя истца по доверенности Бернова Д.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Боева В.Н. к Тюташову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 114211,65 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев В.Н. обратился в суд с иском к Тюгашову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 03.12.2012г. в 11 час.45мин. во дворе жилого дома, расположенного по "адрес", произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика пострадало транспортное средство - автомобиль КIА Sportage, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вина ответчика усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2012г., вынесенного инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, согласно которому водитель Тюгашов Егор Геннадьевич в нарушение п. 10.1. ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

На день причинения ущерба гражданская ответственность ответчика застрахована не была (действие полиса ОСАГО истекло 26.11.2012г.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у его автомобиля был поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, правый поворотник, правый передний подкрылок, молдинг арки крыла переднего, правая противотуманная фара.

Истец произвел ремонт автомобиля на собственные средства у официального дилера К1А - ООО "КИА Центр Сервис" на общую сумму 114 211,65 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по ремонту автомобиля от 28.12.2012г. и чеками об оплате от 29.12.2012г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боев В.Н. просит суд взыскать с Тюгашова Е.Г. ущерб в размере 114 211,65 рублей, государственную пошлину 3 484,23 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боева В.Н. по доверенности Бернов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бернов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кузахметов Р.Ф. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что истец Боев В.Н. является собственником транспортного средства марки К1А Sportage, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что 03.12.2012г. в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус N под управлением Дворцовой О.Г., автомобиля К1А Sportage, N, принадлежащего истцу под управлением Боева Виталия Владимировича, и автомобиля ВАЗ 2114 г/н N управлением Тюгашова Е.Г..

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДО РФ со стороны водителя Тюгашова Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 03.12.2012г., административным материалом по факту ДТП.

Суд правильно указал, что нарушение Тюгашовым Е.Г. п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, ответчик свою вину в ДТП и причинении ущерба в судебном заседании не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля истца повреждены : правое переднее крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, правая противотуманная фара, молдинг арки крыла переднего справа, правый поворотник, правый передний подкрылок.

Из заказ - наряда N от 28.12.12г. ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" видно, что на автомашине заменяется рамка радиатора, брызговик передний правый. Кроме того в заказ наряд включены работы по снятию, установке, окраске правой передней двери, тогда как правая передняя не указана в справке о повреждениях автомашины, не доказана необходимость таких работ как заправка системы кондиционирования, снятие и установка радиатора системы охлаждения и радиатора кондиционера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено доказательств понесенного им реального ущерба, а возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания

денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо превышающих стоимость работ по восстановлению состояния имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что истец от проведения судебной экспертизы отказался. Каких-либо письменных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомашины истец не представил суду, настаивал именно на взыскании стоимости затраченных им денежных средств в сумме 114 211,65 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ремонтные работы автомобиля истца были произведены по личному намерению истца без согласования с ответчиком, допустимых доказательств по размеру ущерба стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, истцом не предоставлено, от производства судебной экспертизы истец отказался, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы 114 211,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы Боева В.Н. о том, что он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного дела.

Не являются основанием для отмены правильного решения иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боева В.Н. в лице представителя по доверенности Бернова Д.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: