Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Черкуновой Л.В., Захарова С.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения "Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес"" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Морозовой Т.Н. - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в "адрес" включить в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты",

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" N "адрес".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФ РФ в "адрес" в пользу Морозовой Т.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес"" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование исковых требований указала, что своим решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст.27 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого специального (педагогического) стажа продолжительностью 25 лет. Ответчиком зачтено 23 года 03 месяца 22 дня. В ее специальный стаж не включен периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", т.к. по мнению ответчика в это время она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Считает такое решение необоснованным, поскольку в указанный период она осуществляла трудовую деятельность в качестве "данные изъяты" в отпуске по уходу за ребенком не находилась, что подтверждается справкой, выданной МОУ " "данные изъяты"". После обращения за назначением пенсии ( ДД.ММ.ГГГГ), она продолжает работать в МОУ школа N "адрес" в должности "данные изъяты".

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Морозова Т.Н. просила суд обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в "адрес" включить в специальный стаж ее работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты",

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" N "адрес".

Обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ "Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес"" просит решение отменить, считает его незаконным. Полагают, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен судом в специальный педагогический стаж истца необоснованно, так как Морозова Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждено проведенной документальной проверкой. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является спорным, поскольку не рассматривался комиссией при обращении Морозовой Т.Н. за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козловцева М.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Морозовой Т.Н. - Веприцкая Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.Н. обратилась в Управление пенсионного фонда в "адрес" с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) в специальный педагогический стаж истицы зачтено 23 года 3 месяца 22 дня, не засчитано время работы Морозовой Т.Н. "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как она находилась в отпуске по уходу за ребенком, который имел место после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст. 7 настоящего федерального закона - лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно положениям указанного закона, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года N 1067 и постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Указанными Списками предусмотрена должность "учитель" и общеобразовательные учреждения - "школы всех наименований".

В соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включался в стаж работы, с учетом которого досрочно назначалась трудовая пенсия по старости до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.92 г. "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РФ".

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.Н. работала учителем начальных классов в "адрес", что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д. N) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о рождении, Морозова Т.Н. имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. N).

Из Акта документальной проверки УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в книгах приказов "данные изъяты", предоставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения на Морозову Т.Н.:

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в школу "данные изъяты";

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Морозовой Т.Н. отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозовой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом мужа к новому месту службы.

Других приказов не обнаружено.

Заключение: на основании представленных документов Морозова Т.Н. работала в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период работы имела административный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Как следует из заключения, содержащегося в акте документальной проверки факта льготной работы Морозовой Т.Н. в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в период работы истцу ежемесячно начислялась заработная плата за полную ставку учителя за исключением периода нахождения в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком ( ДД.ММ.ГГГГ) точное начало и окончание которых определить по представленным документам не представляется возможным (л.д. N).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом период работы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в ее специальный педагогический стаж.

Занятость Морозовой Т.Н. в должности "данные изъяты" в указанный период и отсутствие отвлечений от работы в полной мере подтверждены справкой работодателя - МОУ " "данные изъяты"".

По сведениям работодателя, в период работы учителем начальных классов Морозовой Т.Н. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет не предоставлялись. Основанием выдачи льготной справки указаны лицевые счета, книги приказов и тарификационные списки за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

При проведении документальной проверки органом пенсионного фонда установлено, что в книгах приказов по "данные изъяты" приказов о предоставлении Морозовой Т.Н. отпуска по уходу за ребенком не имеется.

Представленные в материалы дела лицевые счета подтверждают начисление Морозовой Т.Н. в спорный период заработной платы (л.д. N).

Факт осуществления истцом педагогической деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных по судебному поручению "адрес", которые пояснили, что Морозова Т.Н. в спорный период работала вместе с ними в "данные изъяты". В декретный отпуск по уходу за ребенком в указанный период не уходила, после рождения ребенка вышла на работу (л.д. N).

То обстоятельство, что свидетели работали совместно с истцом в "данные изъяты" в оспариваемый период, подтверждается записями в их трудовых книжках (л.д. N).

Показания свидетелей суд обоснованно счел допустимыми по делу доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 13 "О трудовых пенсиях в РФ" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам, не по вине работника.

Довод представителя ответчика о том, что за указанный период с начисленных Морозовой Т.Н. сумм не производилось удержание налогов, суд правильно не принял во внимание, поскольку истица не может нести ответственность за действия работодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истицей период работы полежит включению в ее специальный педагогический стаж, предоставляющий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Из материалов дела следует, что на момент обращения Морозовой Т.Н. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного периода, необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности у нее отсутствовал (24 г. 3 мес. 22 дня).

Вместе с тем, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Морозова Т.Н. продолжает работать в должности "данные изъяты", то есть в должности и учреждении предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. Отвлечений от работы не имела.

Данное обстоятельство подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей занятость Морозовой Т.Н. (л.д. N), справкой о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об отчислениях в Пенсионный фонд РФ (л.д. N).

Необходимый 25-летний стаж Морозовой Т.Н. выработан на ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что момент возникновения у истца права на досрочную трудовую пенсию по старости был установлен в ходе судебного разбирательства, суд исходя из положений п. 1 ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" обоснованно удовлетворил заявленные Морозовой Т.Н. требования, признав за ней право на назначение досрочной пенсии, в связи с педагогической деятельностью и определив дату возникновения права с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес"" о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозова Т.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не подтверждены исследованными доказательствами.

Поскольку к моменту постановления судом решения Морозова Т.Н. имела необходимый специальный педагогический стаж 25 лет, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного Учреждения "Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес"" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: