Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Захарова С.В., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора Золиной Т.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения " Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ" в лице филиала N на решение Ленинского районного суда г. Самара от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивашкина С.Ю. к "Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (в лице филиала N) удовлетворить.

Признать страховым случаем выявленное у Ивашкина С. Ю. профессиональное заболевание ? " "данные изъяты"".

Обязать "Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (в лице филиала N) обеспечить Ивашкина С. Ю. дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации.

Взыскать с "Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (в лице филиала N) в пользу Ивашкина С.Ю. единовременную страховую выплату в связи с профессиональным заболеванием в сумме 21 810 руб. 36коп.

Взыскать с "Государственного учреждения ? Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (в лице филиала N) в пользу Ивашкина С. Ю., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы, ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 20 700 руб. с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с "Государственного учреждения ? Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" (в лице филиала N) в пользу Ивашкина С. Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивашкин С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению "Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ" в лице филиала N о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в различных авиакомпаниях по профессии "данные изъяты". Находясь на летной службе, он 20 лет подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, нервно-эмоциональное напряжение и пр. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда шум воздействовал на его организм в течение всего рабочего времени и превышал допустимые значения. Неблагоприятные производственные факторы вызвали возникновение у него профессионального заболевания " "данные изъяты"", диагноз которого установлен ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии Клиник СамГМУ, что подтверждается извещением N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с профзаболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 30 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и признан нуждающимся в дополнительных видах помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выпиской из акта N освидетельствования в филиале N ГБ МСЭ по "адрес". Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на его организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика все документы, необходимые для назначения страхового возмещения вреда здоровью вследствие профзаболевания. Однако ответчик не признал случай страховым и не назначил страховые выплаты в связи с тем, что диагноз профессионального заболевания был установлен ему ДД.ММ.ГГГГ, а в указанное время приказ Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" еще не вступил в законную силу, а приказ МЗ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ уже утратил силу. Полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в назначении обеспечения по социальному страхованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ивашкин С.Ю. просил суд признать страховым случаем выявленное у него профессиональное заболевание - " "данные изъяты""; обязать ответчика обеспечить его дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации; взыскать единовременную страховую выплату в связи с профзаболеванием в сумме 21 810 руб. 36 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ ежемесячные страховые выплаты в размере 20 700 руб. с последующей индексацией, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение "Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в лице филиала N просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перечень профессиональных заболеваний не был утвержден в установленном законом порядке, в связи с чем установление истцу заключительного диагноза профессионального заболевания отделением профпатологии Клиник СамГМУ ДД.ММ.ГГГГ неправомочно. Кроме того, представитель страховщика не был включен в состав комиссии по расследованию профессионального заболевания истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сайгушинская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика - ГУ "Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в лице филиала N, представитель третьего лица - Клиник Самарского государственного медицинского университета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Золиной Т.В., полагавшей, что решение является правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8 названного закона, обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат (единовременной и ежемесячных) и в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.

Положениями ст. 18 закона предусмотрено, что страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ивашкин С.Ю. длительное время выполнял работу по профессиям "данные изъяты" и подвергался воздействию вредных производственных факторов, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д. N); санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. N).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рабочее место Ивашкина С.Ю. связано с воздействием комплекса производственных факторов физической природы, напряженностью трудового процесса. За время летной работы истец подвергался воздействию уровней шума, превышающих ПДУ (80 дБА) (л.д. N).

Согласно заключению врачебной комиссии Клиник профессиональных болезней Самарского Государственного медицинского университета от ДД.ММ.ГГГГ Ивашкину С.Ю. установлен диагноз заболевания: "данные изъяты"" и усмотрена связь между заболеванием и профессией. Истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии Клиник СамГМУ выдано извещение N об установлении Ивашкину С.Ю. заключительного диагноза хронического профессионального заболевания " "данные изъяты"", дата постановки диагноза - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

На основании указанного извещения, в целях расследования случая профессионального заболевания, работодателем создана комиссия, возглавляемая начальником ТО Управления Роспотребнадзора по "адрес" на транспорте в "адрес" - главным государственным санитарным врачом на транспорте в "адрес" ФИО1

По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий причинно-следственную связь заболевания истца с профессией, длительностью и интенсивностью воздействия на него в период работы (20 лет) вредных производственных факторов, в том числе интенсивного шума, превышающего ПДУ на ВС Ту-134, психоэмоционального напряжения, изменения барометрического давления, отсутствия средств индивидуальной защиты органов слуха, конструктивных недостатков эксплуатируемых летательных аппаратов (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом N Главного бюро МСЭ по "адрес" на основании п. 1 ст. 13 ФЗ N 125 от 24.07.1998 г. и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789, установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности на 30%, в связи с профессиональным заболеванием, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлена необходимость в оказании ему отдельных видов помощи вследствие профзаболевания, подготовлена программа реабилитации (л.д. N).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию и представил необходимые документы, однако, данный случай страховым не признан.

Вместе с тем, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения здоровья истца вследствие профессионального заболевания, являющегося результатом воздействия вредного производственного фактора и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности, надлежащим образом подтвержден, в связи с чем обоснованно признал данный случай страховым, указав на возникновение обязанности у страховщика осуществлять обеспечение Ивашкина С.Ю. по страхованию, включая единовременную и ежемесячные страховые выплаты и дополнительные виды помощи по программе реабилитации.

На основании ст. 11 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет в 2012 году 72 701,2 рубля.

С учетом положений названных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащей выплате истцу единовременной страховой выплаты составит: 21 810 руб. 36 коп. (72 701, 2 х 30%).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (п. 1).

Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 5).

Принимая во внимание, что страховой случай у Ивашкина С.Ю. наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия трудового договора по профессии, вызвавшей профессиональное заболевание ( ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно указал, что истец имеет право на исчисление ежемесячных страховых выплат по правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2, величина обычного размера вознаграждения работника учитывается ко времени его обращения за страховыми выплатами.

Таким образом учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, он вправе избрать для расчета ежемесячных страховых выплат сведения о средней заработной плате "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ.

По данным работодателя ООО " "данные изъяты"" размер средней заработной платы "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ составил 69 000 руб. (л.д. N).

С учетом изложенного, размер ежемесячных страховых выплат, подлежащих выплате Ивашкину С.Ю. составляет 20 700 руб. ( 69 000 руб. х 30%).

Расчет размера единовременной и ежемесячных страховых выплат соответствует требованиям законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивашкина С.Ю. в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности действий должностных лиц в части установления Ивашкину С.Ю. окончательного диагноза профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, направления извещения в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, составления акта о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не был утвержден Перечень профессиональных заболеваний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996г. N 90, которым был утвержден Список профессиональных заболеваний и Инструкция по его применению, признан утратившим силу с 01.01.2012 года на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Новый Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 г. N 417н "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний", вступил в силу с 03.06.2012 г.

Однако, выявленное у истца заболевание, связанное с систематическим воздействием производственного шума, в качестве профессионального заболевания было включено как в ранее действовавший Список профессиональных заболеваний, утвержденный приказом Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 г. N 90, так и в ныне действующий Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 г. N 417н.

Судебная коллегия полагает, что право Ивашкина С.Ю. на получение гарантированного ст. ст. 7, 39 Конституции РФ социального обеспечения вследствие заболевания не может быть поставлено в зависимость от несогласованности действий органов государственной власти по вопросам отнесенным к их компетенции.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.02.2000 г. N 967, устанавливающее порядок установления наличия профессионального заболевания, а также сроки оформления соответствующими органами и учреждениями необходимых документов, являлось действующим и подлежало исполнению.

В силу п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются наряду с иными органами и учреждениями, судом.

Учитывая, что к моменту обращения Ивашкина С.Ю. в фонд социального страхования за назначением страховых выплат, а также в суд с иском, Перечень профессиональных заболеваний был в установленном порядке утвержден, и выявленное у Ивашкина С.Ю. заболевание отнесено к числу профессиональных, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным.

К тому же до настоящего времени не отменен Список профессиональных заболеваний, утвержденный Минздравом СССР 26.02.1970 г., Секретариатом ВЦСПС 25.02.1970г., которым снижение слуха по типу кохлеарного неврита вследствие систематического воздействия интенсивного производственного шума или резкого звука отнесено к числу профессиональных заболеваний, включая летные профессии.

Ссылки в жалобе на то, что представитель страховщика не был включен в состав комиссии, созданной работодателем в целях расследования случая профессионального заболевания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные действия ответчиком не оспорены и незаконными не признаны.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в лице филиала N- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: