Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Николаевой Н.М. и Никоновой О.И.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Разумова Алексея Александровича к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Разумова Алексея Александровича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 473 рублей 63 копеек, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 220 рублей 65 копеек, расходы на представителя 8 000 рублей, штраф в размере 31 736 рублей 81 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки " "данные изъяты"", гос. номер " N". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 800 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" ("каско полное").

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Разумову А.А. сумму страхового возмещения в размере 54 716 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету ООО "Экспертоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 109 976 рублей.

Разумов А.А. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 63 475,63 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просил суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате отчета ООО "Экспертоценка" в размере

5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 220,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" согласилось выплатить истцу сумму недополученного страхового возмещения, однако выплата не была произведена по независящим от ответчика обстоятельствам: страхователь не представил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" Никищенкова Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части.

Представитель истца Уварова Ю.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Разумов А.А. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки " "данные изъяты"", гос. номер " N". Договор заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 800 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" ("каско полное").

В силу условий заключенного договора выплата страхового возмещения производится в денежной форме по расчету калькуляции страховщика исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером, без учета износа транспортного средства.

Страховая премия в размере 46 905 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, страховщиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются представленным суду административным материалом, по существу ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Разумов А.А. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 43, оборот).

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 54 718 руб. (л.д. 43).

Вместе с тем, истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, ссылаясь на то, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия причиненного ему ущерба. Согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила

109 976 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НМЦ "Рейтинг".

Согласно экспертному заключению ООО "НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства 118 191,63 руб.

Заключение ООО "НМЦ "Рейтинг" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенную заключении ООО "НМЦ "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно взыскал с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Разумова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 473,63 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правильно взысканы понесенные им расходы по оплате отчета, подготовленного ООО "Экспертоценка", в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 220,65 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

К претензии был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО "Экспертоценка" (л.д. 25).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Разумова А.А. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 31 736,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" согласилось выплатить истцу сумму недополученного страхового возмещения.

Однако страховая выплата не была произведена по независящим от страховщика обстоятельствам: страхователь не представил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Из материалов дела видно, что ответчик представил суду копию распоряжения

N от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу Разумова А.А. страхового возмещения в размере 118 191,63 руб.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что ответчик, несмотря на наличие указанного распоряжения, так и не произвел страхователю выплату страхового возмещения.

Суд обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что страховая выплата не могла быть произведена ввиду отсутствия у страховщика реквизитов банковского счета страхователя. Ранее страховщик, несмотря на отсутствие у него реквизитов банковского счета истца, произвел Разумову А.А. выплату страхового возмещения в размере 54 718 руб. Кроме того, ответчик не был лишен возможности известить истца о выплате страхового возмещения посредством телефонной либо почтовой связи. Также страховщик был вправе исполнить обязательство посредством перевода страхового возмещения на депозит нотариуса с целью дальнейшего перечисления денежных средств истцу.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: