Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4751

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пузикова А.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 марта 2013г., которым постановлено:

"Иск Ажнакиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пузикова А.В. в пользу Ажнакиной Н.И.: 212 996,61 рубля в счет возмещения, причиненного материального ущерба 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 214 996 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с Пузикова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей.

Взыскать с Пузикова А.В. в пользу ООО "ЮрЭксперт" 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение экспертизы."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Бочкаревой И.Н.(представителя Ажнакиной Н.И.) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Ажнакина Н.И. обратилась(26.10.2012г.) в суд с иском к Пузикову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- автомашины "данные изъяты" - под управлением ответчика Пузикова А.В.

- автомашиной "данные изъяты" под управлением Гажиевой В.Н.

Поврежденная в данном ДТП автомашина "данные изъяты" принадлежит истице на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Пузиков А.В., который осужден приговором Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор суда вступил в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Доаварийная стоимость автомашины составляет 503 500 рублей, стоимость годных остатков - 165 519 руб., что подтверждается заключением ООО " "данные изъяты"".

За услуги эксперта по определению размера причиненного ущерба ею оплачено 8500 рублей.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Пузикова А.В. (владельца автомашины "данные изъяты") была застрахована в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается полисом, серии N.

Страховщик по ОСАГО выплатил истице 120 тысяч рублей(лимит).

Сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает причиненного истице ущерба.

Истица просила суд взыскать с ответчика Пузикова А.В. оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 232 481,70 рубля (исходя из расчета: 503 500 руб. (доаварийная стоимость автомашины) + 8500 руб.(оплата услуг оценщика) + 602,70 руб.(почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомашины оценщиком) - 120 000 руб. (страховое возмещение, полученное от страховой компании) - 165 519 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчик и его представитель иск не признали, утверждая в том числе, что не согласны со стоимостью годных остатков, что выплаченные истице страховщиком 120 тысяч рублей достаточны для возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пузиковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что стоимость годных остатков судом занижена, что стоимость годных остатков составляет примерно 300 тысяч рублей, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении ещё одной экспертизы, что расходы по проведению экспертизы в 20 тысяч рублей являются завышенными при стоимости такой экспертизы по городу Тольятти в 3-4 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение транспортных средств (ДТП) с участием автомашин:

- "данные изъяты" - под управлением ответчика Пузикова А.В.

- "данные изъяты" - под управлением Гажиевой В.Н.

Поврежденная в ДТП автомашина "данные изъяты" принадлежит истице на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) признан ответчик Пузиков В.Н., нарушивший пункты 9.1, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу обвинительным приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно признал, что в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ответчика по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело о возмещении материального ущерба, причиненного истице по вине ответчика в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Пузикова В.Н. была застрахована по Полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ВВВ, N N, в ООО " "данные изъяты"", что подтверждается материалами дела.

Страховщик по ОСАГО - ООО " "данные изъяты"" - выплатил истице лимит страховой суммы в размере 120 тысяч рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

По утверждениям истицы, страховая сумма в 120 000 рублей недостаточны для полного возмещения ущерба, так как общий размер ущерба составляет 503500 рублей, а стоимость годных остатков автомашины - 165 519 рублей.

Поскольку ответчик не был согласен с заявленным истицей общим размером ущерба в 503 500 рублей и стоимостью годных остатков в 165 519 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции(по ходатайству ответчика) своим определением назначил судебную экспертизу для определения стоимости ремонта автомашины, определения его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2013.0738 от ДД.ММ.ГГГГ. (проведенного ООО " "данные изъяты""), стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", без учета износа составляет - 712 813 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 580 530,91 руб.

Согласно данному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость поврежденной автомашины на момент ДТП составляет - 504 290 рублей (а по представленным истицей доказательствам - 503 500 руб.), стоимость годных остатков - 180 393,09 руб. (а по представленным истицей доказательствам - 165 519 руб.) (л.д.85-111).

В суде первой инстанции ответчик не был согласен с указанным заключением судебной экспертизы N 2013.0738 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не представив при этом другие доказательства, которые бы опровергли выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно отказал ответчику в назначении дополнительной экспертизы, так как для этого не имелось правовых оснований, предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ, в связи с чем, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в назначении еще одной экспертизе.

Между тем, доводы ответчика в суде первой инстанции, а также доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 11.02.2013г. голословны и не подкреплены другими доказательствами об ином размере ущерба и об иной стоимости годных остатков.

Кроме того, вышеуказанная экспертиза судом была назначена по ходатайству ответчика, и при этом, ответчик не возражал против проведения экспертизы в Обществе-ООО " "данные изъяты"".

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стоимость годных остатков занижена, что стоимость годных остатков составляет примерно 300 тысяч рублей.

Стоимость ремонта автомашины истицы превышает 86% ее стоимости.

Истица в своих требованиях просила возместить ущерб именно с учетом доаварийной стоимости автомашины и стоимости годных остатков, которые в данном случае(согласно заключению судебной экспертизы) составляют, соответственно: 504 290 руб.(доаварийная стоимость автомашины) и 180 393,09 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба следует взыскать 212 996,61 руб. (расчет: 504 290 руб.(доаварийная стоимость автомашины) + 8 500 руб.(стоимость услуг оценщика, понесенные истцом при обращении в суд) + 602,70 руб.(документально подтвержденные расходы по вызову ответчика на осмотр автомашины) - 120 000 руб.(страховая выплата по ОСАГО) -180 393,09 руб.(стоимость годных остатков) = 212 996,61 руб.).

Расходы по проведению в ООО " "данные изъяты"" судебной экспертизы составили 20 000 рублей, что подтверждаются счетом N 0243 от 11.03.2013г. и прейскурантом.

Указанные расходы в сумме 20 тыс. руб. по проведению судебной экспертизы Обществу-ООО " "данные изъяты"" на момент постановки судом решения, ещё не были возмещены.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика(с проигравшей стороны) в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы в сумме 20 тыс. руб. по проведению судебной экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что с него взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в завышенном размере в 20 000 рублей (а следовало примерно 3000 - 4000 рублей), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы голословны и не подтверждаются надлежащими доказательствами об ином размере расходов по проведению судебной экспертизы..

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы Пузикова А.В., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузикова А.В. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: