Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Предприятие тепловых сетей -Сервис" к Колесниченко Ольге Анатольевне о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома,

с апелляционной жалобой Колесниченко Ольги Анатольевны на заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 11.03.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" к Колесниченко Ольге Анатольевне о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать Колесниченко Ольгу Анатольевну предоставить доступ в квартиру N 1, расположенную в доме N 158 по ул. Революционная г. Самары, с целью производства необходимых ремонтных работ на стояке отопления в жилой комнате.

Взыскать с Колесниченко Ольги Анатольевны в пользу ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей (четыре тысячи рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "ПТС-Сервис" Денисовой Ю.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" обратилось в суд с иском к Колесниченко О.А. о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", собственниками избран способ управления домом-управляющей компанией ЗАО "ПТС-Сервис". Указанным протоколом утвержден договор управления между собственником и управляющей компанией.

Согласно договору управления ЗАО "ПТС-Сервис" приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ-6 и жильцами указанного жилого дома, было установлено, что стояк отопления, проходящий транзитом через квартиру ответчика, нуждается в проведении ремонтных работ.

В адрес Железнодорожного филиала ЗАО "ПТС-Сервис" ДД.ММ.ГГГГ года, в период отопительного сезона, поступали обращения жителей "адрес" в "адрес". Сотрудники ЖЭУ-6 несколько раз пытались попасть в квартиру ответчика, чтобы провести работы по восстановлению отопления в квартирах, находящихся по одному стояку с ответчиком, во всем доме. Однако ответчик не открывала дверь и не впускала сотрудников ЖЭУ, ей было выдано предписание о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям, но ответчик от подписи отказалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика предоставить доступ в "адрес", расположенную в "адрес", в "адрес" и взыскать с ее государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесниченко О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Колесниченко О.А. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес", квартира изолирована.

Согласно имеющемуся в материалах дела лицевому счету N на имя Колесниченко О.А. в спорном жилом помещении фактически зарегистрирован и проживает один человек.

Судом установлено, что управляющей компанией N по "адрес" является ЗАО "ПТС-Сервис", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом управления имуществом, являющегося собственником жилых помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" и ЗАО "ПТС-Сервисом".

В соответствии с вышеназванным договором ЗАО "ПТС-Сервис" приняло на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, поводом обращения ЗАО "ПТС-Сервис" в суд с иском послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЗАО "ПТС-Сервис" ЖЭУ-6 и жильцами указанного жилого дома, что стояк отопления, проходящий транзитом через квартиру ответчика, нуждается в проведении ремонтных работ. Однако, ответчица отказывается предоставить доступ в свою квартиру для проведения ремонтных работ, о чем был оставлен акт.

Между тем, анализ действующего законодательства указывает на то, что в соответствии с п. п. "д" п. 52 Постановления Правительства N от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), для выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Кроме того, пунктом 3.3.8 Договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность собственника при возникновении аварийной ситуации в помещениях предоставлять беспрепятственный доступ представителям Управляющей организации в эти помещения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что стояк отопления, нуждающийся в производстве ремонтных работ проходит транзитом через квартиру ответчика, в связи, с чем ремонтные работы могут быть осуществлены исключительно в указанном жилом помещении, доступ в который Колесниченко О.А. предоставлять отказывается, чем нарушаются права других жителей данного дома.

Из материалов дела следует, что факт совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих доступу истца к инженерным коммуникациям и оборудованию указанным способом, подтверждается как актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ЗАО "ПТС-Сервис", так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего, что в квартире ответчицы сломан стояк отопления, он отключен, она не хочет никого впускать в квартиру, слесари не могут попасть в квартиру ответчицы и починить стояк отопления, в результате все выше находящиеся квартиры по данному стояку не имеют отопления по данному стояку.

Согласно п. 6 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установлены требования к помещениям, в которых располагаются инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества. Отказом в предоставлении беспрепятственного доступа к стояку отопления ответчик препятствует техническому ремонту, обслуживанию многоквартирного дома, а также нарушает права других собственников.

Таким образом, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "ПТС-Сервис" о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, в полном объеме.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал соответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Колесниченко О.А. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем были нарушены ее права на участие в рассмотрении дела, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была бы выбрана, суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие такое уведомление адресатом.

Однако, судебная коллегия находит, что суд предпринял все меры к извещению ответчицы о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению процессуальных прав ответчицы.

Из материалов дела усматривается, что при попытке личного вручения повестки ответчице Колесниченко О.А., она дверь открывать отказалась, имеется подписи соседей.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчицы, и учитывая положения, закрепленные в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчицы, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчицы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчицы, которая в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ была извещена надлежащим образом, не являлась препятствием для рассмотрения судом дела в ее отсутствие, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Ольге Анатольевне - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: