Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4841/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,

При секретаре - Гапотченко Е.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Байдиковой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 марта 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чистовой Елены Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Байдиковой Галины Александровны в пользу Чистовой Елены Федоровны денежные средства в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы поддержанные ответчиком Байдиковой Г.А. и её представителем -Байдиковой А.А., возражения истца Чистовой Е.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистова Елена Федоровна обратилась в суд с исковым заявлением к Байдиковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований Чистова Е.Ф. ссылалась на то, что между ней и Байдиковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под 5% в месяц сроком на 6 месяцев.

Факт заключения данного договора подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение долга ответчик осуществляла в хаотичном порядке, выплаты продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Байдикова Г.А. отказалась от погашения оставшейся части долга.

Так до настоящего времени Байдиковой Г.А. не возращены полученные ей денежные средства по договору займа. На не однократные требования истца о возврате долга по расписке ответчик не реагирует.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик ей вернула "данные изъяты" руб., которые истец засчитала в счет уплаты основного долга, истец просила суд взыскать с Байдиковой Г.А. в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Байдикова Г.А. просит указанное решение суда отменить и принять новое решение применив пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает на то, что сумма выплаченная истцу составила "данные изъяты" руб., а расписка не была возвращена ответчику, и позже была предъявлена в суд для взыскания долга. Кроме того, суд не вызвал свидетеля Ежову Н.С. которая непосредственно передавала Чистовой Е.Ф. деньги ежемесячно.

Истец Чистова Е.Ф. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Байдикова Г.А. и её представитель Байдикова А.А. в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Байдиковой Г.А. и Чистовой Е.Ф. заключен договор процентного займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взяла в долг у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, по "адрес" % в месяц сроком на 6 месяцев. (л.д.12).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, передав Байдиковой Г.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., что сторонами не оспаривается, таким образом, договор считается заключенным.

В суде первой инстанции истец утверждала, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме, всего ответчик до ДД.ММ.ГГГГ ей вернула "данные изъяты" руб., которые истец засчитала в счет уплаты основного долга, а не процентов за него.Задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" руб.

Как установлено судом, впоследствии Чистова Е.Ф. неоднократно обращался к Байдиковой Г.А. с требованиями вернуть ей указанную в договоре сумму займа, однако все было безрезультатно и до настоящего времени ответчик так и не выполнила свое обязательство по возврату денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд верно отметил, что доказательств в обосновании уплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд верно отнесся критически к доводам ответчика о полном возврате суммы долга и ссылку на показания свидетеля Байдиковой А.А., поскольку выдача расписки кредитором по требованию должника о получении исполнения обязательства предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, и такая расписка является достаточным доказательством надлежащего исполнения по возврату долга, однако расписки кредитора в подтверждение возврата долга или других допустимых доказательств возврата денежных средств в иных размерах суду не представлено. При этом сам долговой документ находиться у истца. В связи с чем, также судебная коллегия отвергает ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что Байдикова Г.А. выплатила истцу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, из показаний свидетеля Байдиковой А.А. следует, что мама (ответчик Байдикова Г.А.) говорила ей, что они платят Чистовой Е.Ф. проценты, а основной долг не погашается, на основании чего суд правильно отметил, что это также подтверждает доводы истца о наличии у Байдиковой Г.А. неисполненного обязательства.

В силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, а также на основании того, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Байдикова Г.А. получила от Чистовой Е.Ф. сумму займа "данные изъяты" руб. сроком на 6 месяцев то, что всего ответчик до ДД.ММ.ГГГГ ей вернула "данные изъяты" руб., которые истец засчитала в счет уплаты основного долга, то что с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не исполняет обязательства по возврату долга и то, что ответчик не доказала возврат долга, суд верно установил, что истец представил допустимые доказательства подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. В связи с чем, суд обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 193 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. В обязанности суда не входит разъяснение сторонам о возможности применения срока исковой давности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что такого заявления не содержится в протоколах судебных заседаний и с отдельным заявлением о применении исковой давности ответчик также не обращалась, данный вопрос был поставлен ответчиком только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетеля ФИО1 которая непосредственно передавала ежемесячно Чистовой Е.Ф. деньги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд отложил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ответчику время для вызова в судебное заседание ФИО1 Однако ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Байдиковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: