Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4894

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В. Н.

судей - Захарова С. В., Минеевой О. Г.

при секретаре - Гапотченко Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евстифорова В.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 2 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Евстифоров В.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица - председателя правления ЖСК-139 Бобровской В.Н., указав, что Бобровская В.Н. отказалась принимать письменное заявление о предоставлении справки о регистрации, сведений о ресурсонабжающих компаниях, осуществляющих обслуживание ЖСК-139, Устава ЖСК-139.

Считает ее действия незаконными, поэтому обратился в суд с жалобой. Просил также взыскать с ЖСК-139 судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель Евстифорова В.В. отказался от требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в сумме 700 руб..

Определением суда от 02.04.2013г. производство по делу в этой части прекращено.

По другим требований судом постановлено решение о частичном удовлетворении жалобы Евстифорова В.В.

На председателя ЖСК-139 Бобровскую В.Н. возложена обязанность выдать Евстифорову В.В. следующие документы: копию поквартирной карточки, карточку ф.17, карточку регистрации N 16 и форму Б, справку о регистрации Евстифорова В.В. по адресу: "адрес"; акты проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ресурсоснабжающих компаниях, осуществляющих поставки услуг холодного водоснабжения и водоотведения, вывозу твердых бытовых отходов, отопления; ознакомить Евстифорова В.В. с Уставом ЖСК-139 в редакциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с решениями о назначениях председателя и бухгалтера ЖСК-139.

В пользу Евстифорова В.В. с ЖСК-139 за юридические услуги взыскана сумма 500 руб..

В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Евстифоров В.В. просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств в размере 500 руб. и взыскать с ответчика денежную сумму за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2000 руб..

Также просит принять решение о привлечении ответчика Бобровскую В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, поэтому по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом принципа разумности пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги (составление искового заявления и юридическая консультация) в сумме 500 руб..

Доводы Евстифорова В.В. в апелляционной жалобе о том, что он является пенсионером и сумма 2000 руб. для него является значительной, не состоятельны, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Заявленная к взысканию сумма расходов на составление искового заявления и юридическую консультацию - 2000 руб. не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Кроме того, как следует из материалов дела, Евстифоровым В.В. представлены две квитанции на оплату услуг по составлению искового заявления и юридическую консультацию, каждая на сумму 1000 руб ... Между тем, необходимость оплаты одной и той же услуги дважды Евстифоровым В.В. не мотивирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанных расходов в объеме заявленных требований - в сумме 2000 руб..

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о привлечении ответчика Бобровскую В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос находится вне сферы гражданского судопроизводства и не может быть рассмотрен в рамках гражданского дела. Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно вопрос о привлечении Бобровской В.Н. к административной ответственности подлежит разрешению в порядке административного производства, то есть в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстифорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -