Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4907/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Захарова С.В., Минеевой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В.А. в лице представителя по доверенности Го Г.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Белоусову В.А. в удовлетворении заявления в части признания незаконными бездействий Отдела судебных приставов по Ставропольскому району УФССП по Самарской области отказать.

Заявление в части взыскания неполученной суммы в размере 51.609,75 рублей в связи незаконными бездействиями Отдела судебных приставов по Ставропольскому району УФССП по Самарской области за счет средств казны - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Белоусова В.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.А. в лице представителя Го Г.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области и о возмещении вреда в размере 51.609,75 руб., причиненного незаконными действиями (бездействием).

В обоснование требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП Ставропольского района находится исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Белоусова В.А. денежных средств в размере 70.000 руб. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебное решение до настоящего времени не исполнено. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение ему ущерба в виде неполучения денежной суммы в 51.609,75 руб., которая составляет разницу между присужденной судом суммой и суммой, фактически полученной от должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоусов В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, ссылается на длящийся характер бездействия и непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В заседании судебной коллегии Белоусов В.А. доводы жалобы поддержал, надлежаще извещенный представитель заинтересованного лица не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Белоусовым В.А. пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, рассматривая требования по существу, суд посчитал возможным часть из них, вынося решение, оставить без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ограниченного какими-либо временными рамками, в том числе периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не заявлялось.

Белоусов В.А., в том числе в заседании судебной коллегии, настаивал на длящемся характере оспариваемого им бездействия.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности отказа в удовлетворении заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, как и ссылки на наличие оснований для оставления без рассмотрения части заявленных требований о возмещении ущерба, ввиду чего решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Согласно тексту заявления Белоусовым В.А. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя безотносительно временных рамок, которое, по мнению заявителя, длится до настоящего времени, поскольку решение суда до сих пор не исполнено.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительные действия, направленные на взыскание с должника присужденных сумм, предпринимались судебным приставом-исполнителем в юридически значимый период.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, в ОСП Ставропольского района возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу Белоусова В.А. денежных средств в размере 70.000 руб. Одновременно направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП "данные изъяты" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, трудоустроенного у данного работодателя.

В связи с неисполнением указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г.Тольятти по совершению исполнительного действия - проверке бухгалтерии ИП "данные изъяты"., в результате которой ДД.ММ.ГГГГ получены объяснение "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства направлены запросы в банковские учреждения для получения информации о счетах, открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя наложено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в "данные изъяты" в сумме 74.900 руб., с сохранением ареста до их накопления в указанном размере.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 18.481,56 руб. перечислены взыскателю Белоусову В.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и в этот же день осуществлен выход по месту регистрации должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено объяснение от должника ФИО и вынесено требование о погашении задолженности в течение десяти дней, а также внесено предписание в ГУ ЦЗН м.р.Ставропольский о постановке должника на учет в качестве безработного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия.

Доводы заявителя о том, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, сами по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и ссылка на неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Белоусова В.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Поскольку незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено, оснований для взыскания за счет казны недополученной Белоусовым В.А. на данный момент от должника суммы в размере 51.609,75 руб. в качестве ущерба, также не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2013 года в полном объеме, и в удовлетворении заявления Белоусова В.А. о признании действий (бездействия) Отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области незаконным и о взыскании неполученной по исполнительному листу суммы в размере 51.609,75 руб. отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 марта 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Белоусова В.А. о признании действия (бездействия) Отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП по Самарской области незаконным и о взыскании неполученной суммы в размере 51.609,75 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: