Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2013 г. по делу N 33-4888/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Минеевой О.Г., Захарова С.В.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Анисимовой Е.А. отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Анисимовой Е.А. и ее представителя Китаевой И.В. (по ходатайству и ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Администрации г.о.Самара - Колесниченко Г.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е. А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самары и о возложении обязанности устранить нарушения прав граждан.

В обоснование требований ссылалась на то, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N названный выше многоквартирный дом (МКД) признан в установленном порядке аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, впоследствии распоряжением первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N без соответствующего заключения межведомственной комиссии данное распоряжение отменено по мотивам включения многоквартирного дома в Перечень выявленных объектов культурного наследия, по которым принято решение об отказе во включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Считая нарушенными свои права, связанные с признанием дома аварийным, с учетом уточнений просила: 1) признать незаконными действия первого заместителя Главы г.о.Самары по отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N без вынесения решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: "адрес" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N47; 2) признать распоряжение первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Главы г.о.Самара "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" не соответствующим нормативно-правовым актам и отменить его действие; 3) обязать Администрацию г.о.Самара и первого заместителя Главы г.о.Самара устранить в полном объеме допущенные нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимова Е.А. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В заседании судебной коллегии Анисимова Е.А. и ее представителя Китаева И.В. доводы жалобы поддержали, представитель Администрации г.о.Самара - Колесниченко Г.В. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" подлежит отмене, так как постановлено в этой части с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Выводы суда об отсутствии оснований как для самостоятельной правовой оценки действий должностного лица при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, так и для удовлетворения не конкретизированных требований об устранении нарушений, являются правильными, ввиду чего решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).Согласно п.42, п.44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.06 N47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, наряду с другими этапами: составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара Кудряшова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции.Собственники данного дома обратились в суд с требованиями о признании незаконным п.4 указанного распоряжения, который обязывал последних обратиться в Министерство культуры Самарской области с заявлением о выдаче разрешения и задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выполнить реконструкцию дома в течение двух лет со дня подписания указанного распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Самары п.4 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N признан незаконным, на первого заместителя Главы г.о.Самара возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав заявителей.Решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.05.12 Администрация г.о.Самара обязана провести организационно-распорядительные мероприятия по проведению капитального ремонта аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N Распоряжение первого заместителя Главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N отменено.Материалами дела подтверждено и в заседании судебной коллегии лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что межведомственная комиссия для принятия оспариваемого распоряжения не создавалась, соответствующая проверка и обследование не проводились, заключение не составлялось.Полномочий отменить распоряжение, для принятия которого федеральным законодателем установлен определенный порядок, без соблюдения такового у первого заместителя Главы г.о.Самара не имеется. Конкретизация законодателем понятий капитального ремонта и реконструкции юридического значения при проверке законности ненормативного правового акта, оспариваемого по мотивам нарушения порядка его принятия, не имеет, как и наличие судебных постановлений, о возложении обязанности на орган местного самоуправления провести какие-либо организационно-распорядительные мероприятия.При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит отмене, а заявление Анисимовой Е.А. в части признания незаконным и отмены распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" - удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, постановить в этой части новое решение, которым распоряжение первого заместителя Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене распоряжения первого заместителя Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции" признать незаконным и отменить.В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий:

Судьи: