Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Филатовой Г.В.,

Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.,

При секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мясниковой М.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от 10.04.13, которым постановлено:

В иске Мясниковой М.Ю. к Мясниковой Н.В. о признании недостойным наследником, о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя Мясниковой М.Ю. - Мясникова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Мясниковой Н.В., в котором просила признать Мясникову Н.В. ненадлежащей наследницей по завещанию и восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства по закону. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО1. Наследниками после его смерти являются жена - Мясникова Н.В., сын - Мясников А.Ю. и дочь - Мясникова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание в пользу ответчика Мясниковой Н.В., согласно которому он завещал Мясниковой Н.В. все свое имущество. Однако, ответчик Мясникова Н.В. не осуществляла должного ухода за ФИО1, не способствовала его лечению по выводу из запоя, лечению сердечных заболеваний, а, наоборот ухудшала его душевное и физическое состояние своими умышленными действиями, позволяла ему употреблять спиртные напитки, которые и сама ему покупала. Препятствовала истцу общению с отцом. О смерти отца истец узнала только через несколько месяцев после его смерти. Нотариус ФИО6 заявление о вступлении в права наследования от нее не приняла, в связи с чем она не смогла в установленный законом срок заявить о своих правах на наследство. Мясников А.Ю. в наследство не вступал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мясникова М.Ю. просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела истребовал не все доказательства, доводы иска не проверял, а лишь сослался на ранее состоявшееся решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не учел, что на момент написания завещания отец находился в запое, ответчик о его состоянии не заботилась, хотя он нуждался в уходе в связи с плохим состоянием здоровья. В результате таких действий ответчика наступила смерть отца. Решая вопрос об отказе в восстановлении срока для принятия наследства, суд не учел, что смерть отца явилась для нее большой душевной травмой, вследствие чего она была не в состоянии своевременно обратиться в суд, чтобы обжаловать отказ нотариуса в принятии заявления о вступлении в наследство. Настаивает, что в период составления завещания отец не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Мясниковой М.Ю. Мясников Н.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Настаивал на отложении дела до проведения проверки Следственным комитетом наличия в действиях ответчика Мясниковой Н.В. состава преступления в отношении умершего ФИО1

Ответчик Мясников Н.В. судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Мясников А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. На день смерти он был постоянно зарегистрирован по адресу "адрес". После смерти ФИО1 открылось наследство, наследником после его смерти является жена Мясникова Н.В. (ответчик) по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 по реестру N. Завещание не изменялось и не отменялось. Жене наследодателя Мясниковой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). Ч.1 ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не имеют право наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию к наследованию не только их самих, но и других лиц, либо увеличению им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст.1117 ГК РФ.

Как предусмотрено данной нормой умышленные, противоправные действия наследников, направленные против наследодателя, должны быть установлены судебным решением. Судом не установлено совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий в отношении наследодателя. Судебного решения, согласно которому действия ответчика были бы признаны противоправными и направленными против воли наследодателя не имеется. Доводы истца о том, что ответчик плохо кормила ФИО1, не лечила его от алкоголизма и от сердечных заболеваний, не пыталась положить его в стационар для прохождения курса лечения и реабилитации, за два месяца его болезни, она всего лишь два раза вызывала к нему врача, не относятся к основаниям, установленным ч. 1 ст.1117 ГК РФ для признания наследника недостойным. Кроме того, как суд первой инстанции правильно указал в решении, сам ФИО1 являлся дееспособным, не был лишен возможности самостоятельно вызвать на дом врача из поликлиники по месту жительства, либо скорую помощь. Он имел постоянный заработок, работал "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства. Круг лиц, относящихся к алиментообязанным, исчерпывающе определен нормами Семейного кодекса РФ. В случае злостного неисполнения обязанностей по содержанию наследодателя такой наследник отстраняется от наследства. Факт злостного уклонения наследников от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя как основание для отстранения лица от наследования должен быть установлен только в судебном порядке. Судом не было установлено, что ФИО1 нуждался в содержании, алименты на свое содержание в судебном порядке им не взыскивались. Кроме того, признание наследника недостойным по названному основанию распространяется только на случаи наследования по закону. По завещанию такие наследники наследуют на общих основаниях.

Мясниковой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Советского районного суда г. Самары от 27.12.12, в иске Мясникову Н.Г. и Мясниковой М.Ю. к Мясниковой Н.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 по реестру N, отказано. Решение суда вступило в законную силу. При вынесении указанного решения судом уже проверены доводы Мясниковых Н.Г. и М.Ю. о том, что при составлении завещания ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими вследствие хронического алкоголизма и психического расстройства. Данные обстоятельства судом не установлены, оснований для признания завещания недействительным не установлено, суд пришел к выводу, что порядок и форма составления завещания соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Советского районного суда г. Самары от 27.12.12 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в момент составления завещания не мог осознавать значения своих действий, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем на законе не основаны и не могут быть приняты во внимание.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства об истребовании доказательств и просил наложить запрет на совершение действий с наследственным имуществом. В апелляционной жалобе Мясникова М.Ю. ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении данных ходатайств. Однако, данные доводы не влияют на содержание постановленного решения. Правом на обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер истец не воспользовалась. Из текста ходатайства об истребовании доказательств следует, что об истребовании относимых и допустимых доказательств для признания наследника недостойным на основании и ст. 1117 ГК РФ истец не просил.

Истцом также заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства с указанием, что срок пропущен ею по уважительной причине, т.к. ответчик скрыла от нее факт смерти ФИО1 и о смерти отца она узнала только через несколько месяцев после его смерти.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Мясникова М.Ю. узнала о смерти отца в июле ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердил в судебном заседании ее представитель Мясников Н.Г.(дядя истца, брат умершего). Она обратилась к нотариусу, но нотариус пояснила ей, что имеется завещание, и она подавать заявление нотариусу не стала, поскольку не видела смысла. Заявление о восстановлении срока для принятия наследства решила подать после того, как пообщалась с представителем в августе ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 (мать истца, первая жена умершего) по данному вопросу суду показала, что они ходили к нотариусу ФИО4 вместе с дочерью в августе ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус сообщила им, что имеется завещание на все имущество, поэтому они писать заявление нотариусу не стали. После этого, она неоднократно говорила дочери, что ей нужно повторно сходить к нотариусу или обратиться в суд, но Мясникова М.Ю. этого не сделала, по какой причине ей не известно.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления истицу срока для принятия наследства, поскольку о смерти своего отца она узнала в июле 2011г., заявление нотариусу она не подавала, в суд в течение 6 месяцев также не обратилась. Доказательств, что нотариусом было отказано в приеме заявления о вступлении в права наследства, суду не предоставила. Уважительных причин пропуска срока истец суду не представила. Кроме того, восстановление срока для принятия наследства необходимо истцу только в случае признания ответчика недостойным наследником. В противном случае восстановление срока правового значения для нее не имеет, что правильно указал суд в решении, поскольку ответчик уже оформила в собственность все наследственное имущество на основании завещания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном отказе в восстановлении срока не могут быть приняты во внимание, поскольку проверены судом, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10.04.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясниковой М.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: