Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2013 г. по делу N 33-4929

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пискуновой М.В. Мартемьяновой С.В.

при секретаре: Сарайкиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гончаренко А.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

"Иск Гончаренко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" в пользу Гончаренко А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения - 8822,38 рублей, расходы по составлению доверенности - 560 рублей, а всего - взыскать 9382 рубля 38 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" госпошлину в доход государства в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко А.Н. обратилась в суд с иском к ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль "данные изъяты" N получил механические повреждения.

Поскольку транспортное средство по полису КАСКО было застраховано от ущерба в ОАСО "АСТРО-ВОЛГА", она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 191072,08 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого, восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля составляет 258159,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 67087,53 руб., однако ответа не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гончаренко А.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 67087,53 руб., расходы по оценке в сумме 4000 руб., расходы за составление доверенности в размере 560 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 33543,77 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гончаренко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение ООО "Констант-Левел" не соответствует существующим стандартам оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.Н. заключила с ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" договор страхования транспортных средств, согласно которому застраховала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" по риску "ущерб", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма сторонами была определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия составила "данные изъяты" руб., которая была оплачена страхователем в полном объеме.

Согласно условиям страхования размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится с учетом износа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов по адресу: "адрес" 161 км автодороги Сызрань-Саратов водитель Гончаренко А.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "данные изъяты" государственный р/з N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, и допустила наезд на препятствие, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" признала данное событие страховым случаем, и выплатил Гончаренко А.Н. страховое возмещение в размере 191072,98 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, сберкнижкой истицы, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, Гончаренко А.Н. обратилась к независимому эксперту.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов автомобиля "данные изъяты" N с учетом износа составляет 258159,61 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный N (с учетом износа) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату страхового события - ДД.ММ.ГГГГ составляет 199894,46 руб.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты" составлено на дату ДТП, тогда как в калькуляции стоимости ремонта, составленной ИП ФИО6, стоимость ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Среднерыночная стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ для автомашины "данные изъяты" как в заключение эксперта "данные изъяты", так и в ИП ФИО6 указана одинаково (850 руб. нормо-час).

Доводы представителя истца о том, что цены на запчасти в заключение эксперта "данные изъяты" занижены, а рулевое колесо не соответствует модификации автомобиля истицы, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку каталожные номера и в заключении ИП ФИО6 и заключении "данные изъяты" одни и те же, автомобиль ими не осматривался.

Кроме того, представленные представителем истца данные о стоимости запасных частей в интернет-магазине "ЕХIST.RU" приведены по состоянию на момент рассмотрения данного гражданского дела, тогда как в заключение эксперта "данные изъяты" стоимость заменяемых запасных частей рассчитана на дату ДТП на основании анализа информации официального дилера, 3- интернет-магазинов.

Как показал ИП ФИО6 в судебном заседании, цены в заключение "данные изъяты" соответствуют действительности.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Гончаренко А.Н., восстановлен, однако, доказательств, подтверждающих, что затраты на восстановление данного транспортного средства, соответствуют сумме устранения дефектов, определенной в калькуляции ИП ФИО6, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение эксперт "данные изъяты" составлено с нарушением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильноне принял во внимание, указав, что указанные Постановление и Приказ применяются при определении размера страховой выплаты по ОСАГО, тогда как в данном случае возмещение ущерба производится в соответствии с договором добровольного страхования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" в пользу Гончаренко А.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8822,38 руб. (199894,46 - 191072,08 = 8822,38 руб.).

Поскольку судом при принятии решения не принята во внимание калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО6, то требования о взыскании расходов в размере 4000 руб., понесенные истцом, за данную оценку не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа и морального вреда, суд правильно указал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку страховая компания в установленные законом сроки приняла решение, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 191072,98 руб., а в отношении остальной суммы страхового возмещения имелся спор.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" также не имеется.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что он понес эти расходы.

Как установлено судом, Гончаренко А.Н. и ее представитель Петрушин В.В. состоят в зарегистрированном браке, бюджет у них совместный.

Исходя из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, то в случае с режимом совместной собственности этого не происходит.

При этом суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" в пользу истца расходы по составлению доверенности представителя в размере 560 руб., которые подтверждаются подлинником доверенности, приобщенной к материалам дела.

Выводы суда о взыскании с ОАСО "АСТРО-ВОЛГА" госпошлины в доход государства в размере 400 руб., соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении решения судом объективно и всесторонне дана оценка заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО "Констант-Левел", а также обоснованно указано на те обстоятельства, по которым суд не принимает во внимание калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП ФИО6

Оснований для иной оценки указанного отчета судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гончаренко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: