Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Клюева С.Б., Смирновой Е.И.

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

" И.В. и Р.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. Жигулевск и И.М. о признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче "адрес" в собственность И.М., а также о признании Р.М. стороной данного договора и признании за ним права собственности на указанную квартиру, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартира, расположенную по адресу: "адрес", установленные определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя И.В. - ФИО9 (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя И.М.- ФИО10 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М. и И.В. обратились в суд с иском к И.М. администрации городского округа Жигулевск о признании сделки недействительной и признании права собственности в порядке приватизации, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ И.М. передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указали, что в указанной квартире И.М. не проживал, а на момент приватизации проживал истец ( Р.М.) со своей семьей. Однако его согласия на передачу квартиры в собственность ответчику истребовано не было и он не включен в число граждан, имеющих право на приватизацию.

Указал также, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы И.М. и И.В., которая отказалась от приватизации квартиры.

Ссылались также на то, что между сторонами имелась договоренность, что после приватизации жилого помещения ответчик продаст квартиру Р.М., а 1\3 доли квартиры, принадлежащей по праву собственность по адресу: "адрес" И.В.

Однако ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем просили суд признать договор передачи квартиры в собственность недействительным в части указания стороной договора И.М. и признать право собственности на указанную квартиру за Р.М.

В ходе судебного разбирательства И.В. дополнила исковые требования о признании договора приватизации недействительным, указав на то, что она отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения только потому, что имелась договоренность с ответчиком, что после оформления квартиры в собственность он продаст квартиру брату Р.М. а свою долю по "адрес" подарит ей ( И.В.). Однако условия данного соглашения не выполнил.

Считает, что жилое помещение оформлено И.М. в собственность путем введения ее (истца) в заблуждение, путем обмана со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать договор передачи квартиры в собственность И.М. недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образование г. о. Жигулевск и И.М. заключен договор о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность И.М. (л.д 6).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за И.М.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что И.М. имеет на праве собственности 1\3 долю квартиры по адресу: "адрес".

Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры являлась И.В., именно с ней был заключен договор социального найма.

На момент передачи спорной квартиры в собственность И.М., в спорной квартире были зарегистрированы И.В. и И.М..

При этом Р.М. снят с регистрационного учета в декабре 2009 года, т. е за 1,5 лет до совершения оспариваемой сделки.

При оформлении договора о передаче квартиры в собственность И.В. отказалась от участия в приватизации жилого помещения.

Не принимая доводы Р.М. о том, что он фактически проживал в спорной квартире на момент приватизации, суд обоснованно исходил из того, что его права на спорное жилое помещение могли возникнуть либо на основании договора либо как члена семьи с согласия лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Что касается доводов истца И.В. о наличии договоренности с ответчиком относительно последующих действий по отчуждению спорной квартиры, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов истцы не предоставили.

Суд также правильно не принял во внимание доводы истца о том, что при приватизации жилого помещения она была введена ответчиком в заблуждение, что имел место обман с его стороны относительно природы данных действий и их последствий, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы И.В. о том, что со стороны ответчика имеет место обман, что он не выполнил достигнутую между ними договоренность об отчуждении квартиры Р.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: