Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5039/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Россия" Юдиной О.С. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Елуферьева Сергея Александровича к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Алуферьева Сергея Александровича сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оказанию оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части исковых требований Елуферьева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход государства сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Россия", заслушав возражения представителя Елуферьева С.А. - Уваровой Ю.В.(по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елуферьев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ( "данные изъяты" регистрационный номер N, на сумму "данные изъяты" рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей была уплачена единовременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Все предусмотренные условиями страхования документы, были предоставлены истцом в ОСАО "Россия". Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экпертоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автобуса), N, регистрационный номер N.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Экспертоценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты". За составление заключения о стоимости ущерба истцом было уплачено "данные изъяты".

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оказанию оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также так же взыскать с ответчика штраф в размере "данные изъяты" рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия" Юдина О.С. (по доверенности) просит решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Суд, при вынесении решения допустил нарушение норм материального права, неправомерно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предъявленные истцом требования регулируются нормами ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела".

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В судебное заседание истец Елуферьев С.А., представитель ОСАО "Россия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании Елуферьева С.А. - Уварова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", N, регистрационный номер N, на сумму "данные изъяты" рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей была уплачена единовременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением ФИО2 и автомобиля истца, под управлением ФИО11, произошедшего "данные изъяты" на Красноглинском шоссе в г. Самаре. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС роты N Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО11, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО "Россия" с требованием выплатить страховое возмещение, все предусмотренные условиями страхования документы, были предоставлены ответчику. Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик признал данное событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Констант-Левел" ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рубль.

Судом установлено, что ответчик необоснованно уменьшил сумму ущерба на "данные изъяты" рублей, не сославшись на нормативно-правовые акты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Экпертоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автобуса), "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Экспертоценка" и понес расходы по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспертоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила N рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд справедливо руководствовался отчетом об оценке ООО "Экспертоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, сочтя выводы эксперта обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля.

В пользу истца также взысканы расходы на составление заключения в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспаривается.

С выводами суда коллегия согласна, так как они обоснованы, базируются на оценке доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Елуферьевым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, которые он просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Разрешая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что, вынося мотивированное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном стороной по делу, суд вправе уменьшать указанную сумму.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что судебные расходы по оказанию юридических услуг подлежат снижению до "данные изъяты" рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, удовлетворяя частично исковые требования Елуферьева С.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оказанию оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей, суд учел приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия договора страхования. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оказанию оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению в указанной части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей руб., исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Елуферьева С.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика ОСАО "Россия" не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Россия" Юдиной О.С. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: