Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5032/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой Т.С. - Сафиной Г.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бахаревой Натальи Сергеевны, действующей в интересах малолетнего сына Ушахина Матвея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и Гусевой Татьяны Сергеевны к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной копии доверенностей и почтовых расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы Гусевой Т.С. и её представителя Сафиной Г.Ф. в поддержание апелляционной жалобы, возражения ОАО "РЖД" - Коледенко Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Н.С., действующая в интересах малолетнего сына Ушахина М.А., ДД.ММ.ГГГГрождения, и Гусева Т.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км перегона ст. "данные изъяты", электровозом N N под управлением машиниста ФИО2 была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится родной сестрой Ушахину М.А. и родной племянницей Гусевой Т.С. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Полагают, что несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, в связи с чем, гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека в

размере по "данные изъяты" руб. каждому, а также судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной копии доверенности в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гусевой Т.С. - Сафина Г.Ф. просит указанное решение суда отменить в части отказа удовлетворения требований Гусевой Т.С., удовлетворив её требования в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции, вынес решение с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил Постановление Пленума ВС РФ N10 от 20.12.1994 г. регулирующие данные правоотношения. Указывая также на то, что Гусева Т.С. являлась единственным ближайшим родственником после матери для погибшей, она была крестной мамой ФИО1 У матери погибшей девочки больше нет родственников. У сестер теплые отношения, и на тот момент Гусева Т.С. до трагедии и после проживала совместно со своей сестрой Бахаревой Н.С., они вместе переживали и переживают в настоящее время эту трагедию.

Гусева Т.С. и её представитель - Сафина Г.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Коледенко Н.Н. в апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося прокурора.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" км ст. "данные изъяты" железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 N Пр от ДД.ММ.ГГГГ смерть последовала от несовместимой с жизнью тяжелой травмы головы - грубого повреждения мозгового черепа в виде многофрагментарного-оскольчатого перелома костей свода черепа и основания черепа с грубым повреждением вещества головного мозга.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной происшествия явился наезд электропоезда N N под управлением машиниста ФИО2, на ФИО1 на переходе через железнодорожные пути.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Самарского следственного отдела Приволжского следственного управления на транспорте Следственного Комитета при прокуратуре РФ ФИО4 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому несчастный случай с ФИО3 и ФИО1 произошел в связи с нарушением правил безопасности на железнодорожном транспорте - переход железнодорожный путей перед близко идущим поездом (л.д. 7-8).

Факт смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также свидетельством о смерти серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Приволжский управления ЗАГС "адрес" (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате нарушения правил нахождения на железнодорожном пути самой ФИО1 с ней произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшей смертельного травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.Из данных правовых нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тёти, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы (п. 11)). В соответствии с пунктом 4 ст.5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.В силу п.32 абз. 3 ПВС РФ N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что умершая ФИО1, являлась сестрой Ушахину М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти погибшей, и племянницей Гусевой Т.С., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 10,12,15).Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО1 в результате несчастного случая, повлекший за собой её смерть, являются ОАО "РЖД" в лице филиала Куйбышевской железной дороги.Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств несения истцами нравственных и физических страдании в результате смерти ФИО1При этом суд исходил из того, что Гусевой Т.С. суду не представлены доказательства того, что они проживали с погибшей одной семьей, тесно общались, кроме того, суд верно учел степень родства Гусевой Т.С. с погибшей ФИО1, которая являлась не близким родственником, а приходилась ей племянницей, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении её требований.Кроме того, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Ушанкину М.А. о компенсации морального вреда в результате смертельного травмирования его сестры ФИО1, поскольку на момент гибели последней истец Ушанкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения еще не родился, и поэтому был неспособен испытывать физические и нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника. В данной части решение суда не оспаривается.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что Гусева Т.С. была крестной мамой ФИО1 и у матери погибшей девочки больше нет родственников, не может являться основанием к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.Доводы апелляционной жалобы о том, что у сестер теплые отношения, и Гусева Т.С. до трагедии и после проживала совместно со своей сестрой Бахаревой Н.С., они вместе переживали и переживают в настоящее время эту трагедию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с недоказанностью проживания с погибшей одной семьей и тем, что родная тетка в силу п. 4 ст.5 УПК РФ не является близким родственником погибшей девочки.Указание в жалобе представителя Гусевой Т.С. - Сафиной Г.Ф. на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, ... и др. также не могут быть приняты во внимание, поскольку Гусева Т.С. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в результате смерти ФИО1 Законных оснований для компенсации морального вреда в пользу Гусевой Т.С. не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 08 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусевой Т.С. - Сафиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: