Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

Судей: Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мерзлова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мерзлова С.Н. к Управлению МВД России по г. Самаре и третьему лицу ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа N 51 л/с от 31.01.2013г. Управления МВД России по г. Самаре в части, касающейся Мерзлова С.Н.; восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест от 500 до 100) Управления МВД по г. Самаре старшего лейтенанта полиции и возложении обязанности по выплате денежного довольствия в размере 45 477 руб. 10 коп. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Мерзлова С.Н. его представителя Юношевой Т.Г. ( по доверенности), возражения представителя УМВД России по г. Самара - Кибо О.А. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзлов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Самаре о признании незаконным в части приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по "адрес" он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.З ст. 82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные органы РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания данного Приказа послужили представление от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения из органов внутренних дел незаконным, поскольку фактически основанием для применения в отношении него такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение, послужил факт предоставления им не соответствующего действительности документа о высшем образовании в ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае меры дисциплинарной ответственности могли быть применены в его отношении только в течение 6 месяцев со дня предоставления соответствующего документа.

Однако, приказ об увольнении был издан с нарушением данного срока - по истечении 9 лет после предоставления им документа о высшем образовании в органы внутренних дел, в связи с чем, истец полагал, что данный приказ является незаконным.

На момент увольнения Мерзлов С.Н. работал в органах внутренних дел в должности среднего начальствующего состава - дежурный изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом от 50 до 100 мест) Управления МВД РФ по "адрес". Поскольку наличие высшего образования для занятия занимаемой Мерзловым С.Н. до увольнения должности не требуется, истец полагал, что является подлежащим восстановлению на службе в органах внутренних дел в прежней должности, а в связи с восстановлением на службе ему должно быть выплачено денежное довольствие со дня увольнения до вступления решения суда в законную силу.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД РФ по "адрес" в части, касающейся Мерзлова С.Н., восстановив его на службе в органах внутренних дел в прежней должности - дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест от 500 до 100) Управления МВД по "адрес" старшего лейтенанта полиции; обязать Управление МВД России по "адрес" выплатить Мерзлову С.Н. денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднемесячного заработка в размере 45 477 руб. 10 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мерзлов С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку срок для применения в отношении него такой крайней меры дисциплинарной ответственности как увольнение за предоставление им не соответствующего действительности документа о высшем образовании в 2004 г. истек.

В судебном заседании Мерзлов С.Н. и его представитель Юношева Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Самара - Кибо О.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в полицию.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Мерзлов С.Н. дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (с лимитом мест от 50 до 100) Управления МВД России по "адрес" уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные органы РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом установлено, что основанием принятия решения об увольнении Мерзлова С.Н. из органов внутренних дел явились представление от ДД.ММ.ГГГГ и результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзлов С.Н. принят на службу в ОВД и назначен на должность милиционера ОР ППСМ ОВД "адрес", ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя командира взвода того же подразделения. В соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ему присвоено звание "лейтенант милиции", что стало возможным ввиду наличия высшего образования.

Согласно ответа ФГБОУ "Самарский государственный технический университет", Мерзлов С.Н. в указанном учебном заведении не обучался, в связи с чем, диплом серии ДВС N от ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавался.По результатам служебной проверки установлено, что сведения об использовании Мерзловым С.Н. диплома, свидетельствующего об окончании "Самарского государственного технического университета", в котором он не обучался, считаются подтвердившимися. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, старшего лейтенанта полиции Мерзлова С.Н. необходимо уволить из ОВД в установленном законом порядке. Кроме того, в связи с наличием в действиях старшего лейтенанта Мерзлова С.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния материалы служебной проверки направлены в подразделение СУ СК РФ по "адрес".

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО1, рассмотревшим материалы проверки N пр/13 по факту предоставления Мерзловым С.Н. поддельного документа о высшем образовании, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 следует, что Мерзлов С.Н. свою вину в нарушении служебной дисциплины признал полностью, осознал, что своими действиями нарушил требования действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по названному основанию, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзлова С.Н.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что увольнение из органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Однако, оспариваемый приказ издан с нарушением данного срока, по истечении 9 лет после предоставления истцом диплома в 2004г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок и основания прохождения в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, к имевшимся в данном случае правоотношениям не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, что прямо предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе".

Как правомерно отметил суд первой инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в ОВД, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования ОВД, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что, само по себе, не противоречит статьям 19, 37 и 55 Конституции РФ.

Согласно ч.1 ст. 1 и п.2 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция обязана предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом установлено, что Мерзлов С.Н., являясь действующим сотрудником полиции, совершив приобретение диплома о высшем образовании, не оканчивая при этом соответствующего высшего учебного заведения, который впоследствии предъявил по месту службы с целью назначения на вышестоящую должность и присвоения специального звания среднего начальствующего состава, проигнорировал требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, чем нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции".

Т.о., суд дал верную оценку действий Мерзлова С.Н., как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы Мерзлова С.Н. о том, что дисциплинарное взыскание было наложено за пределами срока, установленного ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являются несостоятельными.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, что прямо предусмотрено п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ... Увольнение истца производилось не в порядке наложения дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, следовательно, сроки для наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 51 вышеназванного закона, в данном случае не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств.

Доводов опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзлова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: