Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мингачевой Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.04.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Мингачевой Н.А. к Ходяковой А.Н. и третьим лицам: администрации Железнодорожного района г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ЗАО "Предприятие тепловых сетей-Сервис" и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области о возложении обязанности по полному демонтажу незаконно установленной металлической двери, возвращении всего в первоначальное положение по проекту, компенсации морального вреда в размере 100000руб. и судебных издержек-оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Мингачевой Н.А. - Мингачева Д.А., представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области - Тишкиной А.Г., возражения Ходяковой А.Н., её представителя Михалдыка М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингачева Н.А. обратилась в суд с иском к Ходяковой А.Н. о возложении обязанности по полному демонтажу незаконно установленной металлической двери и её принадлежностей (дверной коробки, петель, запорных устройств и т.п.), возвращении всего в первоначальное положение по проекту, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500руб.

В обоснование своих требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.03.2009г. Ходякова А.Н. была обязана обеспечить полный доступ к местам общего пользования путем полного демонтажа металлической двери, установленной летом 2007г. у шахты лифта. В процессе исполнения решения суда Ходякова А.Н. сняла дверь с петель, оставив дверную коробку и запорные механизмы металлической двери. 18.12.2012г. Ходякова А.Н. вновь установила металлическую дверь на петли дверной коробки, закрыв доступ к местам общего пользования, в связи с чем Мингачева Н.А. и её семья лишены возможности ими пользоваться, в том числе балконом и коридором, что причиняет Мингачевой Н.А. моральный вред, так как супруг истицы - ФИО1., использовавший балкон для прогулок в зимнее время, не имел возможности в течение нескольких лет выйти на него, что негативно отразилось на его здоровье, и он скончался ДД.ММ.ГГГГ от сердечной недостаточности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мингачева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мингачевой Н.А.- Мингачев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ходякова А.Н., её представитель Михалдыка М.М. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Самарской области - Тишкина А.Г. принятие решения по доводам апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Мингачева Н.А., представители администрации Железнодорожного района городского округа Самара, ЗАО "ПТС-Сервис", Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что Мингачева Н.А. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес".

Ответчица Ходякова А.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N указанного дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.03.2009г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1. (супруг истицы). Ходякова А.Н. и ФИО2. обязаны не чинить ФИО1 препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного "адрес", а именно обеспечить ему доступ на лестничную площадку "данные изъяты" этажа в месте расположения квартир N в полном объеме, путем демонтажа металлической двери, установленной непосредственно у шахты лифта и ограничивающей проход в коридор общего пользования и на балкон общего пользования. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда ФИО1 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Железнодорожному району УФССП по Самарской области от 08.12.2009г. исполнительное производство в части обязания Ходякову А.Н. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома окончено в связи с исполнением.

В декабре 2012г. у лифтовой шахты на лестничной площадке девятого этажа указанного дома Ходяковой А.Н. установлена металлическая дверь, перегородившая часть помещения мест общего пользования таким образом, что доступ к части лестничной площадки и балкону общего пользования для Мингачевой Н.А. исключен.

Также из дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений "адрес" от 12.12.2012г. жильцам квартир N разрешено восстановить дверь в общем коридоре.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчицу демонтировать металлическую дверь и её принадлежности. Прийдя к выводу о том, что истица имеет возможность пользоваться местами общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что дверь в местах общего пользования восстановлена на основании решения общего собрания собственников помещений, а также из того, что в судебном заседании истица отказалась получить от ответчицы ключи от двери, которую просит демонтировать.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом (ч.3 ст.11 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст.30 ЖК РФ).

Согласно п.18 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения пользуется общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как видно из материалов дела, в декабре 2012г. ответчица установила металлическую дверь в общем коридоре, полностью изолировав часть общего коридора и балкона.

В нарушение положений ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ согласия иных собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на указанную установку металлической двери, а по сути перепланировку, получено не было, в то время как указанные действия привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений от 12.12.2012г. не конкретизирует место, в котором должна быть установлена дверь, и материал, из которого должна быть изготовлена дверь. Указанным протоколом собственников помещений объекты общего имущества в многоквартирном доме в виде части лестничной площадки и балкона в пользование ответчицы в соответствии с положениями ч.4 ст.36 ЖК РФ не передавались. Доказательства обратного не представлены.

Поскольку согласия всех собственников жилых помещений, а также какой-либо разрешительной и рабочей (проектной) документации на произведенную установку металлической двери не представлено, её установка является незаконной, нарушающей права Мингачевой Н.А., как собственника жилого помещения указанного дома, так как препятствует в пользовании общим имуществом дома.

Возражения ответчицы о том, что истица не лишена возможности получить от неё ключи от металлической двери, а также о том, что балкон общего пользования не является пожарным либо эвакуационным, не влечет обратный вывод. Кроме того, ответчица не представила суду доказательств, что установленная ею дверь не нарушает права и законные интересы Мингачевой Н.А., в том числе, что при установке металлической двери, исключающей доступ к балкону общего пользования, не нарушены требования пожарной безопасности. Отказ истицы от предложенных ей ответчицей в суде первой инстанции ключей от металлической двери не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о демонтаже двери. Мингачевой Н.А. заявлены требования о защите прав собственника, не связанные с лишением владения, её право на использование мест общего пользования не может быть поставлено в зависимость от желания либо отказа получить ключи от установленной металлической двери. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования помещениями общего пользования.

Поскольку Ходякова А.Н. допустила нарушение прав истицы, то выводы суда об отказе в обязании ответчицы устранить допущенное нарушение путем демонтажа установленной металлической двери и её принадлежностей, судебная коллегия находит незаконными, необоснованными и противоречащими изложенным нормам материального права. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. С ответчицы в пользу истицы в части удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

Демонтаж металлической двери и её принадлежностей сам по себе является восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. План "данные изъяты" этажа дома "адрес", изготовленный 29.04.2013г. Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предметом исследования суда первой инстанции не был. Наличие либо отсутствие двери, отделяющей квартиры N от мест общего пользования согласно представленному плану никоим образом не нарушает прав и интересов истицы, которой не представлены доказательства, подтверждающие размер, материал изготовления вышеуказанной двери, предусмотренной планом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о приведении лестничной площадки в целом в первоначальное положение согласно проекту не имелось. Судебная коллегия, учитывая, что истицей не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обоснование исковых требований в части компенсации морального вреда, с учетом положений ст.151 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.04.2013г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Мингачевой Н.А. к Ходяковой А.Н. о демонтаже металлической двери и взыскании судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Обязать Ходякову А.Н. демонтировать металлическую дверь и её принадлежности (дверную коробку, петли, запорные устройства и т.п.), установленную у шахты лифта в коридоре общего пользования "данные изъяты" этажа дома "адрес" (в месте расположения квартир N).

Взыскать с Ходяковой А.Н. в пользу Мингачевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: