Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5016/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Акининой О.А., Никоновой О.И.

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шариной О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аблапохина О.Е. к Писаревой (Шариной) О.В., ООО "Росгосстрах", третьим лицам: ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала, Исаеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шариной О.В. в пользу Аблапохина О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты" рулей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов - оплату государственной пошлины в сумме 2.382 рубля 22 копейки, а всего в размере "данные изъяты" рубля 92 копейки.

В остальной части требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аблапохин О.Е. обратился в суд с иском к Шариной (Писаревой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований Аблапохин Н.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А" государственный номер N, под его управлением и автомобиля "Б" государственный номер N, под управлением Писаревой О.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Писаревой О.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно отчету N ООО "данные изъяты" итоговая величина рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг по оценке составила 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на выполнение работ по заказ - наряду на снятие и установку заднего бампера поврежденного автомобиля, стоимость выполнения которого, оплаченного истцом по контрольно-кассовому чеку, составила 1.499рублей 40 копеек.

Ссылаясь на то, что ответственность ответчика Писаревой О.В. на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", истцом была направлена соответствующая письменная претензия, не удовлетворенная страховщиком в полном объёме и оставленная им без ответа.

Ссылаясь на изложенное, Аблапохин О.Е. просил суд взыскать с Шариной (Писаревой) О.В. и ООО "Росгосстрах" стоимости запасных частей и вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в сумме 2.800 рублей, расходы на выполнение работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1.499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.550 рублей 78 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарина О.В. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Указывает на то, что участник ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.М. и ОСАО "Россия" не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Автомобиль истца предъявлен к оценке ООО " "данные изъяты"" лишь ДД.ММ.ГГГГ, после двух ДТП, определить размер ущерба, причиненного истцу после первого ДТП, не представляется возможным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А" государственный номер N, под его управлением и автомобиля "Б" государственный номер N, под управлением Писаревой О.В.

В результате ДТП автомобилю "А", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шариной (Писаревой) О.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что на момент ДТП ответственность ответчика Писаревой О.В. не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

Через два дня - ДД.ММ.ГГГГ произошло втрое ДТП с участием автомобиля истца, под управлением его жены - ФИО1 и автомобиля "В" государственный номер N, под управлением Исаева С.М. (третье лицо), нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

Судом установлено, что автомобиль истца при втором ДТП получил аналогичные повреждения, что и при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки о ДТП как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний свидетеля ФИО2

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 не представляется возможным определить, при каком ДТП у автомобиля истца сработали передние подголовники.

При таких обстоятельствах, суд обосновано исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта двух подголовников передних сидений автомобиля, что согласно калькуляции стоимости работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты", стоимость работ по снятию - установке двух подголовников передних сидений со снятием и установкой обивки двух спинок сидений автомобиля составляет (984 рубля + 13874 рубля) = 14.858 рублей.

Согласно заключению специалиста - оценщика ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Шариной (Писаревой) О.В. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей 00 копеек - "данные изъяты" рублей).

Также суд правомерно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскал с Шариной (Писаревой) О.В. в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в сумме 2.800 рублей, поскольку расходы на выполнение работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1.499 рублей были понесены истцом от виновных действий водителей Писаревой и Исаева, суд правильно взыскал с Шариной (Писаревой) О.В. половину данных расходов, а именно 749,70 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шариной О.В. о том, что ни Исаев С.М., ни его страхования компания ОСАО "Россия" не были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнял, не просил суд привлечь Исаева и страховую компанию в качестве соответчиков и распределить расходы по взысканию ущерба. Кроме того, ни Шарина О.В., ни ее представитель Писарев А.В. в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о привлечении Исаева и ОСАО "Россия" в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Шариной О.В. о том, что ущерб истцу причинен от двух ДТП и определить размер ущерба после первого ДТП не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайств о назначении авто-технической экспертизы.

Поскольку судом был разрешен вопрос о взыскании убытков по оценке рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в сумме 2.800 рублей, однако в резолютивной части отсутствуют сведения о взыскании данных расходов, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда и взыскать с Шариной О.В. в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства в сумме 2.800 рублей.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 марта 2013 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шариной О.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда и изложить ее в следующей редакции:

"Исковые требования Аблапохина О.Е. к Писаревой (Шариной) О.В., ООО "Росгосстрах", третьим лицам: ОСАО "Россия" в лице Самарского филиала, Исаеву С.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шариной О.В. в пользу Аблапохина О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере "данные изъяты" рулей 70 копеек, в счет возмещения судебных расходов - оплату государственной пошлины в сумме 2.382 рубля 22 копейки, а всего в размере "данные изъяты" рубля 92 копейки.

В остальной части требований - отказать"

Председательствующий- Судьи-