Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Шарипова С.Ш. на решение Промышленного районного суда города Самары от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирсадикова Х.Т. удовлетворить. Взыскать с Шарипова С.Ш. в пользу Мирсадикова Х.Т. сумму долга в размере 157 250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей, а всего взыскать 164 095 (сто шестьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Шарипова С.Ш. - Сухова М.Л., возражения на жалобу истца - Мирсадикова Х.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Мирсадиков Х.Т. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику - Шарипову С.Ш. в обоснование своих требований указав, что В мае 2011г. между истцом и ответчиком Шариповым С.Ш. был заключен договор займа денежных средств на сумму 27 200 рублей, срок возврата денежных средств между истцом и ответчиком был определен по устной договоренности в конце апреля 2012 года, но в назначенный срок Шарипов С.Ш. денежные средства истцу не вернул и попросил об отсрочке в выплате долга, на что истец согласился, так как на тот момент между сторонами были доверительные отношения. 4 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа денежных средств, в соответствии, с условиями которого истец передавал товар и место торговли ответчику на общую сумму 110 500 рублей. По согласованию сторон Шарипов С.Ш. должен был вернуть истцу сумму в размере 110 500 рублей не позднее конца мая 2012 года. В этот же день была составлена расписка собственноручно ответчиком Шариповым С.Ш., в данной расписке кроме вышеназванной суммы долга Шарипов С.Ш. признал также и неуплаченный истцу долг за 2011 года в сумме 27 200 рублей и долг, образовавшийся по вине ответчика вследствие недостачи товара за период с марта по апрель 2012 года в сумме 49 050 рублей. Общая сумма долга составила 186 750 рубле й. В период с мая по июнь 2012 года Шарипов С.Ш. вернул часть долга в сумме 29 500 рублей. Истец неоднократно обращался к нему с просьбой вернуть оставшуюся часть суммы долга, но ответчик на данной просьбы не реагировал. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Шарипова С.Ш. в пользу Мирсадикова Х.Т. сумму долга в размере 157 250 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 345 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Шарипов С.Ш. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Шарипова С.Ш. судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что нахождение долговой расписки подтверждающей заключение договора займа у займодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа, при этом правоотношения по отчуждению имущества и возмещению вреда вышеуказанными правовыми нормами не регулируются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что согласно расписки от 4 мая 2012 года, имеющейся в материалах дела, ответчик - Шарипов С.Ш. принял контейнер с товаром на сумму 110 500 рублей от истца - Мирсадикова Х.Т., данную сумму ответчик должен вернуть истцу. Прошлогодний долг в размере 27 200 рублей ответчик обязуется вернуть после заработанных денежных средств на контейнере. Кроме того у ответчика Шарипова С.Ш. была недостача в размере 49 050 рублей за период с марта по апрель, которую он погасил в сумме 29 500 рублей. Все указанные задолженности ответчик обязался вернуть до мая месяца 2012 года.

Также из материалов дела видно, что допустимых доказательств подтверждающих факт возвращения ответчиком истцу суммы займа - 27 200 рублей стороной ответчика не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об установлении факта заключения между сторонами договора займа в отношении отчуждения контейнера с товаром и причинения имущественного вреда недостачей вверенного на ответственное хранение товара не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку буквальное толкование указанной долговой расписки ответчика указывает на то, что по данным основаниям между сторонами сложились отношения, которые не могут регулироваться вышеприведенными правовыми нормами.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в части взыскания стоимости контейнера с товаром и возмещения имущественного вреда причиненного недостачей товара, поскольку судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, так как, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со ст.12 ГПК РФ сохраняя независимость, объективность и беспристрастность обязан был предупредить истца о последствиях совершения или не совершения им процессуального действия, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, а именно изменения правовых оснований иска на взыскание стоимости отчужденного по договору купли-продажи (или переданного по договору аренды) имущества и на возмещение вреда причиненного недостачей принятого на ответственное хранение товара, либо на взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, в данном случае суду первой инстанции федеральным законом не было предоставлено право выйти за пределы заявленных требований, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности требований истца в случае изменения им правовых оснований его требований в указанной части, поскольку истец соответствующего процессуального действия не совершил и в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ оснований своих требований в указанной части не изменил, при этом, истец не лишен права заявить соответствующие исковые требования к ответчику в общем порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу сумму займа по договору от мая 2011 года, поскольку долговая расписка находиться у истца и ответчиком не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов, между тем истец данный факт отрицает и утверждает, что денежная сумма - 29 500 рублей была возвращена ему ответчиком в счет возмещения имущественного вреда причиненного недостатком товара.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению и неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции - отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости контейнера с товаром и возмещения имущественного вреда причиненного недостачей товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 1 апреля 2013 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции; "Исковые требования Мирсадикова Х.Т. удовлетворить частично и взыскать с Шарипова Сухроба Шодибаевича в его пользу сумму задолженности по договору займа от мая 2011 года 27 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 016 рублей, то есть всего 29 716 (двадцать девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части - Мирсадикову Х.Т. - отказать".

Председательствующий -

Судьи -