Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-5009

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре - Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Федоровой В.М. на решение Промышленного районного суда города Самары от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федоровой В.М. к Огареву В.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Огарева В.Г. в пользу Федоровой В.М. денежные средства в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 8 000 (восемь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Огарева В.Г. в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Федоровой В.М. - Федоровой И.Н., возражения на жалобу представителя ответчика - Огарева В.Г. - Шамаева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Федорова В.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к ответчику - Огареву В.Г. в обоснование своих требований указав, что 16 апреля 2008 года ею были переданы ответчику денежные средства в сумме 733 000 рублей, о чем сторонами был заключен договор беспроцентного денежного займа, удостоверенный нотариусом города Самары - Плехановым А.Е., зарегистрированный в реестре за N2923. Указанные денежные средства были переданы ответчику на срок до 15 августа 2008 года. Однако обязательство по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом исполнено не было. 5 августа 2009 года между Федоровой В.М. и Огаревым В.Г. было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Федорова В.М. дополнительно передала Огареву В.Г. денежные средства в сумме 250 000 рублей, а всего 983 000 рублей, со сроком возврата до 1 февраля 2010 года под 2% ежемесячно. 25 октября 2010 года Огаревым В.Г. частично исполнено обязательство по возврату денежных средств в сумме 800 000 рублей, а 10 марта 2011 года ответчиком выплачены денежные средства в сумме 300 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей, из которых 983 000 рублей сумма основного долга, 117 000 рублей - проценты за пользование займом. Однако истец считает, что общий размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате ответчиком составляет 305 472 рублей, таким образом, задолженность по уплате договорных процентов за пользование займом составляет 188 472 рублей. Кроме того, п. 7 договора беспроцентного денежного займа от 16 апреля 2008 года предусмотрено, что за каждый месяц просрочки платежа заемщик выплачивает штраф в размере 5% от суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств 19 января 2013 года Огареву В.Г. была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в счет уплаты договорных процентов в сумме 188 472 рублей, штрафа за просрочку возврата суммы займа в размере 898 835 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Огарева В.Г. денежные средства в сумме 1 087 307 рублей, из них договорные проценты за пользование займом в размере 188 472 рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от 16 апреля 2008 года в размере 898 835 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с Огарева В.Г. денежные средства в сумме 11 046 рублей в счет уплаты договорных процентов за пользование займом и штраф в размере 907 470 рублей за просрочку возврата суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 16 апреля 2008 года и дополнительному соглашению от 5 августа 2009 года, а кроме того истец просил присудить его с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Федорова В.М. считает неправильным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Федоровой В.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом по смыслу вышеприведенных норм законодательства факт исполнения в полном объеме обязательств должника перед кредитором может подтверждаться в том числе и фактом выдачи кредитором должнику расписки о полном исполнении обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, вместе с тем, правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, при этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При примени ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 января 1997 года).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что суд вправе исходя из конкретных обстоятельств дела уменьшить размер требуемой кредитором неустойки безотносительно к сумме основного долга.

Из материалов дела видно, что 16 апреля 2008 года между Федоровой В.М. (заимодавец) и Огаревым В.Г. (заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, удостоверенный нотариусом города Самары Плехановым А.Е. зарегистрированный в реестре за номером 2923, по условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 733 000 рублей, до подписания договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную денежную сумму не позднее 15 августа 2008 года. Согласно п. 7 указанного договора за каждый месяц просрочки платежа заемщик выплачивает штраф в размере 5% от указанной суммы. 5 августа 2009 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору беспроцентного денежного займа от 16 апреля 2008 года, по условиям которого истец - Федорова В.М. дополнительно передала ответчику - Огареву В.Г. денежные средства в сумме 250 000 рублей, а ответчик указанную сумму принял и обязался возвратить денежные средства в размере 983 000 рублей до 1 февраля 2010 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% ежемесячно от общей суммы займа.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательство по возврату суммы займа и договорных процентов по указанным договору денежного займа от 16 апреля 2008 года и дополнительному соглашению от 5 августа 2009 года ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками истца от 25 октября 2010 года, от 25 октября 2010 года, от 30 декабря 2010 года и от 5 февраля 2011 года, подлинность данных расписок подтверждена самим истцом.

Также из материалов дела видно, что п. 7 указанного договора денежного займа от 16 апреля 2008 года уплата неустойки за каждый месяц просрочки платежа в размере 5% от суммы займа, при этом, дополнительным соглашением от 5 августа 2009 года срок возврата денежных средств полученных по договору займа определен 1 февраля 2010 года, однако из расписок представленных ответчиком усматривается, что окончательный расчет между сторонами был произведен только 5 февраля 2011 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт указанного нарушения достоверно установлен и не оспаривался ответчиком, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. ст. 84, 88, 98 и 100 ГПК РФ, правильно присудил истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, и по оплате юридических услуг, снизив их до разумных пределов.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, между тем, суд первой инстанции дав правильную оценку конкретным обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости существенно снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии убытков вызванных нарушением обязательств допущенных ответчиком судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, так как, истцом требований о возмещении убытков не заявлялось.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы лица подавшего апелляционную жалобу о наличии задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется соответствующая расписка истца о принятии исполнения указанных обязательств ответчика в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Федоровой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -