Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4960/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Улановой Е.С., Акининой О.А.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арзамасова А.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арзамасова Анатолия Павловича к Толовенкову Василию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя АРзамасова А.П. - Дорошковой Е.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасов А.П. обратился в суд с иском к Толовенкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 160 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Собственником соседнего земельного участка по адресу: "адрес", является Толовенков В.И.

В результате незаконных действий ответчика существенно нарушаются права истца на пользование земельным участком, а именно, на границе земельных участков сломан забор и возведен фундамент. Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке, принадлежащем истцу, на расстоянии 30 см от стены гаража расположена часть фундамента, принадлежащая земельному участку по адресу: "адрес". Площадь наложения составляет 5 кв.м., периметр наложения - 22 м.

На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой устранить нарушения ответчик не реагирует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арзамасов А.П. просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа фундамента.

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что фундамент, возведенный ответчиком, находится на земельном участке истца.

Заявитель апелляционной жалобы - представитель Арзамасова А.П. не согласен с решением суда, так как считает, что вывод суда о смещении границы земельного участка самим истцом без учета измерений от 2000 года, является необоснованным. Также считает неправильным вывод суда о несогласовании межевого плана истца в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Арзамасова А.П. поддержал доводы жалобы.

Толовенков В.И. не явился в заседание судебной коллегии. Извещен надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арзамасов А.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1600 кв.м., с 09.07.2012 года.

Толовенков В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1600 кв.м. и расположенного на нем ? доли жилого дома.

Право собственности Толовенкова В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2000 года.

Распоряжением администрации сельского поселения "адрес" изменены адреса земельных участков на территории "адрес", в связи с чем земельный участок, принадлежащий ответчику в настоящее время имеет номер N.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Так называемые споры о границах смежных земельных участков охватывают, в частности, споры: о восстановлении границ земельных участков; об истребовании земельного участка или его части из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.03.2013 года по результатам геодезических измерений, выполненных в январе 2013г., кадастровым инженером ООО ТСН "Геосервис" Козлаковым А.И., спорная граница между участками N и N установлена Арзамасовым А.П. без присутствия собственника смежного земельного участка Толовенкова В.И. (фактического ограждения на местности нет) и, соответственно, граница между участками была смещена в сторону участка Толовенкова В.И. на 83 см.

При составлении указанного заключения кадастровым инженером проанализированы материалы геодезической съемки от 2000 г. из которых следует, что граница между участками N и N была установлена на местности в 2000 г. и проходила в 15 см от стены гаража Арзамасова А.П.

При совмещении координат геодезической съемки, земельного участка N по "адрес" (собственник Толовенков В. И.) 2000 г. и 2013 г., сведений государственного кадастра недвижимости (выписка ГКН N от 12 ноября 2012 г. на участок N, по "адрес"), выявлено, что спорная граница между участками N и N по "адрес" была установлена Арзамасовым А. П. без учёта геодезических измерений 2000 г., в результате чего граница участка Арзамасова А. П. была смещена в сторону участка Толовенкова В.И. на 83 см.

Если брать за основу координаты геодезической съемки 2000 г. участка Толовенкова В. И., то фундамент, расположенный в 30 см от гаража Арзамасова А.П. полностью находится в границах земельного участка Толовенкова В.И.

Оснований не доверять указанному заключению в рамках данного дела у суда не имелось, поскольку его достоверность подтверждается представленными в материалы дела планами границ земельных участков.

При межевании земельного участка N ответчик по делу Толовенков В.И. не присутствовал.

При этом на межевом плане граница между земельными участками N и N имеет криволинейную форму, тогда как согласно техническим паспортам на жилой дом от 2000 года и от 2013 года, граница между земельными участками имеет прямолинейную форму.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ответчиком прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о смещении границы земельных участков самим истцом, является несостоятельным, поскольку данный вывод сделан судом с учетом всех представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания согласованными в установленном законом порядке, также не может быть принята во внимание, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении межевания.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, истец, являясь родственником ответчика, обладал сведениями о его месте проживания и о контактных данных с целью извещения последнего о проведении межевания и необходимости его присутствия как лица, являющегося смежным землепользователем.

Суд, рассматривая спор по существу, исходил также из наличия взаимной договоренности между Арзамасовым и Толовенковым о возведении в данном месте фундамента под стену гаража, в том числе и для Арзамасова.

Из обстоятельств дела усматривается наличие спора по границам, требования о разрешении которого, не были заявлены при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арзамасова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: