Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4996

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 1 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на перепланированное (переустроенное) жилое помещение отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истцов - Солдатова А.В., возражения на жалобу представителя ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области - Шаталовой Е.Н. и представителей третьих лиц - Министерства имущественных отношений Самарской области - Матвеевой К.Б. и ГБОУ СПО "Самарский техникум промышленных технологий" - Панина С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Фадеева Л.М. и Фадеев А.В. обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на перепланированное (переустроенное) жилое помещение к ответчикам - Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что в 1987 году указанное жилое помещение было предоставлено истице Фадеевой Л.М. в связи с трудовыми правоотношениями с СПТУ-27 города Куйбышева. 10 апреля 2007 года между администрацией ГБОУ СПО "Самарский техникум промышленных технологий" (наймодателем) и истицей Фадеевой Л.М. (нанимателем) заключен договор найма специализированного жилого помещения ? комнаты NN420, 421, 422 в общежитии ГБОУ СПО СТПТ по адресу: Самарская область, город Самара, проспект Кирова, дм N321. Сын истицы Фадеев А.В. вселён в жилое помещение совместно с нанимателем. Истцы самовольно произвели переустройство и перепланировку жилого помещения. Решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17 января 2013 года отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения. Истцы полагают, что самовольно произведённые переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Общежитие с находящимися в нём жилыми помещениями, в том числе комнатами NN420, 421, 422, является собственностью Самарской области и находится в оперативном управлении ГБОУ СПО СТПТ. Истцы считают, что действующее законодательство Российской Федерации предоставляет право признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Право истцов на пользование жилым помещением никем не оспаривается. На основании изложенного истцы просили суд сохранить жилое помещение - квартиру, общей площадью 49,30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 50,10 кв.м., жилой площадью 26,90 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, и признать за истцами право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истцы - Фадеева Л.М. и Фадеев А.В. считают неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Согласно подпунктов 1 и 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования. Согласно п. 2.4 указанных правил, размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что перепланировка, сопряженная с присоединением к индивидуальным жилым помещениям мест общего пользования по своей юридической природе является самовольной реконструкцией, поэтому в порядке предусмотренном ст. 29 ЖК РФ такое жилое помещение в реконструированном виде сохранено быть не может, вместе с тем, действующее законодательство не допускает проведение такой реконструкции жилых помещений в отсутствии согласия собственников всех жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что в 1987 году указанное жилое помещение было предоставлено истице Фадеевой Л.М. в связи с трудовыми правоотношениями с СПТУ-27 города Куйбышева, что подтверждается соответствующим справками (л.д. 12, 13) и записями в трудовой книжке истицы (л.д. 19-24). 10 апреля 2007 года между администрацией ГБОУ СПО "Самарский техникум промышленных технологий" (наймодателем) и истицей Фадеевой Л.М. (нанимателем) заключен договор N26 найма специализированного жилого помещения - комнаты NN420, 421, 422 в общежитии ГБОУ СПО СТПТ расположенному по адресу: "адрес" Сын истицы Фадеев А.А. вселён в жилое помещение совместно с нанимателем (л.д. 10-11). В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д. 12, 13). Истцы самовольно произвели переустройство и перепланировку жилого помещения. Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 12 октября 2012 года общая площадь помещения составляет 49,3 кв.м., жилая площадь 26,9 кв.м., подсобная площадь 22,4 кв.м. (л.д. 25-27). Из предоставленного истцами технического заключения ООО "Горжилпроект" от 2012 года следует, что при перепланировке и переустройстве истцами были выполнены следующие виды работ: разобраны ненесущие перегородки туалета в месте общего пользования, между жилой комнатой, площадью 18,6 кв.м. и коридором общего пользования; демонтированы унитаз в туалете в месте общего пользования, раковина в коридоре общего пользования; заложен дверной проем в несущей внутренней стене в жилой комнате, площадью 13,6 кв.м.; выполнена ненесущая перегородка из ДСП на деревянном каркасе с заполнением минеральной ватой между жилой комнатой, площадью 13,3 кв.м., и коридором, площадью 7,6 кв.м.; выполнены ненесущие перегородки из облегченного керамического кирпича совмещенного санузла, площадью 3,2 кв.м.; пробит дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой, площадью 13,6 кв.м. и коридором, площадью 7,6 кв.м.; установлены электроплита и раковина в комнате, площадью 11,6 кв.м. с подключением к существующим инженерным сетям, образовалась кухня. Подключение сантехнических приборов выполнено в соответствии с техническими нормами; установлены санитарно-технические приборы в совмещенном санузле, площадью 3,2 кв.м., с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов выполнено в соответствии с техническими нормами, полы совмещенного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены на 20 см; вентиляция кухни осуществляется в существующие вентиляционные каналы; на балконе в месте общего пользования выполнено металлическое ограждение (перегородка), образовался балкон площадью 2,5 кв.м. (л.д. 28-30). При проведении работ по перепланировке и переустройству самовольно затронуты места общего пользования, которые имеют иной от жилого помещения статус по жилищному законодательству.

Судом первой инстанции также установлено, что решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17 января 2013 года отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с тем, что в нарушение распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22 декабря 2010 года NД05-01-06/73 "Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара" не предоставлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения нанимателю по договору социального найма, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде. Выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п. 2.4 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47. В результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 39-40). Указанное решение Департамента истцами не обжаловалось.

Также из материалов дела видно, что общежитие, расположенное по указанному адресу, с находящимися в нём жилыми помещениями, в том числе комнатами NN420, 421, 422, является собственностью Самарской области, в муниципальную собственность не передавалось. На основании договора N864 от 15 апреля 1999 года Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области передал, а Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий приняло в оперативное управление здание, расположенное по адресу: "адрес" бессрочно для использования в целях размещения учебного корпуса, в том числе, хозяйственно-бытовой, мастерские, общежитие (л.д.158-159). Балансодержателем вышеуказанного здания является Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий. Здание общежития включено в реестр имущества Самарской области за реестровым N06310003000001 (л.д. 15)

Кроме того, судом установлено, что в соответствие с распоряжением Госкомимущества РФ от 30 апреля 1997 года N332-р "Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и города Санкт-Петербурга" Профессиональный лицей N27 города Самары, правопреемником которого является ГБОУ СПО СТПТ был передан в государственную собственность Самарской области (л.д. 71) согласно уставу (л.д. 100, 141).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в самовольно реконструированном состоянии нет. Вместе с тем, суд первой инстанции, в силу требований ст.ст. 92, 94 и 105 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10 июля 1992 года N3266-1 "Об образовании" пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения. Кроме того, приватизация жилого помещения в реконструированном состоянии в любом случае невозможна, так как в состав спорного жилого помещения входят места общего пользования.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Самары от 1 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -