Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5048/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Минеевой И.А.

При секретаре Крайковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондратьева Г.Е. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 03.04.2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Кондратьева Г.Е. и Кондратьевой К.И. к Манюровой Ф.К. об изъятии из межевого плана Манюровых самовольно захваченных земельных участков: расположенного возле гаража Кондратьевых, обозначенного точками N; расположенного между домами N и домом N начиная от точки N до точки N далее 4 метра в сторону "данные изъяты" и выходящий на точку N, далее до забора по "адрес", с объявлением их землей общего пользования (землей администрации); разделе земельного участка от точки Н18 2 метра в сторону "данные изъяты" до точки N, до точки N, от точки N до забора Кондратьевых по ширине пополам; от точки N до точки N выходящей на "адрес" также разделе пополам, не меняя статуса земли администрации, и обозначив "земля администрации Манюровская сторона" и "земля администрации Кондратьевская сторона"; разрешении поставить забор по линии раздела; сносе забора и ворот по "адрес" как самовольно огороженных; признании недействительным свидетельства о праве собственности Манюровой Ф.К. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ сер N - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Кондратьева Г.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя Манюровой Ф.К. - Манюровой Г.А., представителя администрации с.п. Челно-Вершинский муниципального района Челно-Вершинский Самарской области Мандрейкина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Манюровой Ф.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заявлении указал, что Земельный участок площадью 0,0719 га по адресу: "адрес" находится в общей совместной собственности Кондратьева Г.Е. и Кондратьевой К.И.

Соседний земельный участок, площадью 0,003га передан в собственность Манюровой Ф.К.

Истец указал, что между данными участками находилась земля общего пользования, принадлежащая администрации сельского поселения Челно-Вершины. Однако Манюрова Ф.К. расширила границы своего земельного участка, увеличив его размер до 0,06га в 1992году, и до 0,11га к марту 2012года.

Расширение границ земельного участка, по мнению истца, Манюрова Ф.К. произвела за счет присоединения земли общего пользования, ограничив тем самым истцам возможность в пользовании этой землей.

Истцы ссылаются на то, что с одной стороны выход с их земельного участка огражден воротами с калиткой, с другой стороны земельного участка, выход и выезд из принадлежащего истцу гаража и дома Манюрова Ф.К. сузила, затруднив выезд из гаража и подъезд машины для откачки сточных вод.

Таким образом, Манюрова Ф.К. нарушила права владельцев земельного участка общего пользования, затруднила возможность пользования данным земельным участком.

Истцы по вопросу самовольного расширения земельного участка Манюровой Ф.К. и захвата земли общего пользования обращались в органы полиции, прокуратуры и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Челно-Вершинский, однако Манюрова Ф.К. не была привлечена к ответственности и для разрешения данного вопроса рекомендовано обратится в суд.

Истец также полагает, что захватом ответчиком земли общего пользования нарушаются не только их интересы, но и интересы органов местной власти.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд самовольно захваченный земельный участок, находящийся возле гаража Кондратьевых, обозначенный точками N изъять из межевого плана Манюровых и обозначить землей общего пользования, как и было до захвата Манюровыми этого участка; земельный участок, расположенный между домами N и домом N начиная от точки N до точки N далее 4 метра в сторону "данные изъяты" и выходящий на точку N далее до забора по "адрес", изъять из межевого плана Манюровых и объявить землей общего пользования (землей администрации) как и было до захвата Манюровыми этого участка; земельный участок от точки N 2 метра в сторону "данные изъяты" до точки N, до точки N, от точки N до забора Кондратьевых разделить по ширине пополам; от точки N до точки N выходящей на "адрес" разделить пополам, не меняя статуса земли администрации, и обозначить "Земля администрации Манюровская сторона" и "земля администрации Кондратьевская сторона"; разрешить поставить забор по линии раздела; убрать забор по Комсомольской по линии ворот как самовольно огороженных и подлежащих сносу; признать недействительным свидетельство о праве собственности Манюровой Ф.К. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ сер N.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Г.Е. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Кондратьеву Г.Е. и Кондратьевой К.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 719 кв.м. и жилой дом общей площадью 71,8 кв. м., жилой площадью 36,7 кв.м. по адресу: "адрес"

Также усматривается, что Манюровой Ф.К. принадлежит часть жилого дома общей площадью 89,9 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением администрации Челно-Вершинского сельского Совета Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N Манюровой Ф.К. был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га.

Во исполнение вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельной реформе Челно-Вершинского сельского Совета Манюровой Ф.К. выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,06 га.

На обратной стороне свидетельства содержится план данного земельного участка с указанием: пашни - 0,03 га, сад - 0,01 га, с/х постройки - 0,02 га, а всего - 0,06 га.

Согласно информации в материалах государственного фонда данных, хранящихся в Управлении Росреестра по Самарской области, по материалам аэрофотосъёмки 1996г. площадь участка Манюровой Ф.К. составляет 1 125 кв.м., периметр участка - 188м.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка Манюровой Ф.К были уточнены в ходе межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО1, площадь участка согласно межевого плана составляет 1 143 кв.м., с учетом которого были уточнены сведения в государственном земельном кадастре и ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт.

С учетом данного кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Манюровой Ф.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1 143 кв.м. и получено свидетельство о государственной регистрации права.

Доводы Кондратьева Г.Е. и Кондратьевой К.И. о том, что Манюровой Ф.К. предоставлялся участок 3 сотки, как и доводы относительно незаконности увеличения участка до 6 соток, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО11, площадь земельных участков, в списке к постановлению Челно-Вершинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N указывалась по опросам, впоследствии производился обмер участков саженью и райкомземом выдавались свидетельства о праве. Подлинник списка к постановлению был утрачен и найден примерно полтора года назад, а до этого момента администрация сельского поселения выдавала выписку о площади участка согласно свидетельству о праве собственности.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела и участвовали в описываемых событиях.

Из материалов дела следует, что свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок - выдано на земельный участок площадью 0,06 га, вступившим в законную силу решением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт принадлежности вышеуказанного свидетельства Манюровой Ф.К.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанном случае отсутствуют основания подвергать сомнению факт предоставления Манюровой Ф.К. земельного участка площадью 0,06 га.

Доводы Кондратьева Г.Е. и Кондратьевой К.И. о захвате ФИО4 переулка, являющегося землей общего пользования, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, план с. Челно-Вершины районного отдела архитектуры и иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что участок между домами Кондратьевых и Манюровых по состоянию на 1977г. был проездом.

Вместе с тем, суд правильно указал, что доказательств соответствующих требованиям относимости и допустимости, об отнесении территории между домами Кондратьевых и Манюровой к землям общего пользования, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылку Кондатьева Г.Е. и Кондратьевой К.И. на указание в акте согласования границы земельного участка и плане участка по адресу: "адрес" (Кондратьевых) от ДД.ММ.ГГГГ на нахождение рядом земли сельской администрации (проход) и согласование с органом местного самоуправления, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство нельзя признать как бесспорное свидетельство наличия проезда (прохода) на момент уточнения границ земельного участка Манюровой Ф.К.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в 2011г. при уточнении Манюровой Ф.К. границ земельного участка, часть проезда уже таковой не являлась, поскольку уже была перегорожена в соответствии с планом земельного участка по адресу: "адрес".

Доводы Кондратьева Г.Е. и Кондратьевой К.И. о захвате Манюровой Ф.К. земельного участка на задней части их участка около гаражей, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку при размежевании участка, Манюрова Ф.К. имела право на увеличение площади в порядке дачной амнистии, для чего проведено межевание и зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности на размежеванный земельный участок с уточнением площади.

Установлено, что изменение площади участка Манюровой Ф.К. произошло при уточнении границ земельного участка в рамках Федерального закона от 30 июня 2006г. N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

По смыслу Федерального закона от 30 июня 2006г. N93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" ("дачной амнистии"), в случае если реальные границы участка и его площадь не совпадали с теми, что значатся в документах разрешается оформить не учтенные ранее метры в свою собственность при двух условиях: при межевании земельных участков не нарушены права смежных землепользователей и уточненная площадь не превышает минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Доказательства нарушения вышеуказанных условий при уточнении границ земельного участка Манюровой Ф.К. суду не представлены.

Кроме того, как установлено судом, при подготовке межевого плана границы земельного участка Манюровой Ф.К. по точкам N не согласовывались, поскольку они были согласованы ранее с собственниками смежных земельных участков и сведения о них были внесены в государственный земельный кадастр.

Границы по точкам N межевого плана земельного участка Манюровой Ф.К. согласованы в установленном порядке с собственником земельного участка, собственность на который не разграничена, - муниципальным районом Челно-Вершинский Самарской области.

Более того, представители комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области не оспаривали законность оформления Манюровой Ф.К. земельного участка.

Таким образом, доводы истца о самовольном захвате Манюровой Ф.К. земельного участка не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательства того, что истцам создается препятствие в пользовании их земельным участком не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела у Кондратьева Г.Е. и Кондратьевой К.И. имеется отдельный выход на "адрес", необходимость прохода через часть участка Манюровой Ф.К., являвшейся в 1977г.проездом, отсутствует.

Кроме того, у Кондратьева Г.Е. и Кондратьевой К.И. имеется второй выход с участка и подъезд к нему с задней стороны около гаража.

Доказательства того, что подъезд к вышеуказанной части участка затруднен или невозможен, истцами не представлены.

Также не представлены и доказательства того, что Кондратьев Г.Е. будет лишен возможности обслуживать часть дома, примыкающую к участку Манюровой Ф.К.

Вместе с тем, суд также правильно указал, что в отношении требований об оспаривании права собственности Манюровой Ф.К. и возврате земельных участков в собственность муниципального образования, Кондратьев Г.Е. и Кондратьева К.И. являются ненадлежащими истцами.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении их требований в полном объеме.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 03.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: