Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судей Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2013г., которым постановлено:

"В иске У МВД России по г.Тольятти к Трякину А.А., Исаевой Е.Н., Шитовой Н.В. о возмещении материального ущерба - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти Никитик М.В., Касаткиной А.А., возражения Трякина А.А., Исаевой Е.Н., Шитовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (далее по тексту -У МВД России по г.Тольятти) обратилось в суд с иском к Трякину А.А., Исаевой Е.Н., Шитовой Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа У МВД России по г. Тольятти была проведена инвентаризация оружия, боеприпасов и другого имущества службы вооружения Управления. Тем же приказом определен состав постоянно действующей внутренней технической комиссии. По результатам проведенной инвентаризации недостачи и излишков имущества выявлено не было.

На основании приказа ГУ МВД по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников Главного управления была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача имущества на сумму "данные изъяты" и излишки на сумму "данные изъяты". Приказом У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за учет, хранение, сбережение и движение штатного вооружения, боеприпасов, химического и другого имущества в У МВД России по г. Тольятти назначена Исаева Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по Самарской области утверждена служебная проверка, по результатам которой установлена вина сотрудников У МВД России по г.Тольятти Трякина А.А., Исаевой Е.Н., Шитовой Н.В., выразившаяся в нарушении служебной дисциплины при проведении инвентаризации и приведшая к недостаче на сумму "данные изъяты". и излишкам на сумму "данные изъяты".

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, У МВД России по г. Тольятти в лице представителя Касаткиной А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к несостоятельности вывода суда о непредставлении доказательств вины ответчиков, поскольку суду представлена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ., которой установлена вина последних.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители У МВД России по г.Тольятти Никитик М.В., Касаткина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Трякин А.А., Исаева Е.Н., Шитова Н.В. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании положений, содержащихся в ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа У МВД России по г.Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ. "О проведении инвентаризации оружия, боеприпасов и другого имущества службы вооружения, а также изъятого добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов" была проведена инвентаризация оружия, боеприпасов и другого имущества службы вооружения Управления.

Указанным приказом определен состав постоянно действующей внутренней технической комиссии: председатель - "данные изъяты" Трякин А.А., заместитель председателя - "данные изъяты" Шитова Н.В., члены комиссии: "данные изъяты" ФИО1., "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" ФИО3. Контроль за исполнением приказа возложен на Трякина А.А.

По результатам проведенной инвентаризации недостачи и излишков имущества не установлено.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. комиссией сотрудников главного управления проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой выявлены недостача на сумму "данные изъяты" и излишки на сумму "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, приказом У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за учет, хранение, сбережение и движение штатного вооружения, боеприпасов, химического и другого имущества в У МВД России по г.Тольятти назначена Исаева Е.Н.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Размер ущерба должен быть подтвержден документально. Помимо недостачи выявлены излишки. Кроме справки У МВД России по г. Тольятти за подписью гл. бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области, имеющих ссылку на общую сумму недостачи и излишков, доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причину его возникновения, суду представлены не были.

Приказом ГУ МВД России по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Исаева Е.Н. ( "данные изъяты"), Шитова Н.В. ( "данные изъяты"), Трякин А.А. ( "данные изъяты") за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в части исполнения приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников); абз. 5 п.23 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15.07.2005г. N 560, в части непосредственного участия в инвентаризации вооружения и боеприпасов, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Постановлением следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях Исаевой Е.Н., Шитовой Н.В., Трякина А.А. состава преступления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о недоказанности истцом виновности ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что таким доказательством является служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд, не установлена причинно-следственная связь между совершением ответчиками дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении служебной дисциплины при проведении инвентаризации, и наступившим ущербом. Приказ о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности, представленный в материалах дела, также не свидетельствует о причинении ответчиками материального ущерба. Суд пришел к правильному выводу и об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности по правилам ст.243 ТК РФ.

Следует отметить, что приказом У МВД России по г. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Исаева Е.Н. в соответствии со ст. 241 ТК РФ привлечена к материальной ответственности в размере одного оклада денежного довольствия. Из содержания приказа следует, что "заключением служебной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вина Исаевой Е.Н. в причинении материального ущерба не установлена", что также подтверждает вывод суда об отсутствии доказательств виновности как Исаевой Е.Н., так и Шитовой Н.В., и Трякина А.А.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм права и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Установление наличия вины ответчиков в причинении ущерба, его размера и причин его возникновения, а также оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: