Апелляционное определение Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5033/2013

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре - Елютиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумской Натальи Дмитриевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шумской Натальи Дмитриевны к Шумскому Сергею Вениаминовичу, Шумскому Антону Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Шумской Н.Д. и её представителя Ветлугина С.П. подержавших апелляционную жалобу, возражения Шумского А.С., и Шумского С.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумская Наталья Дмитриевна обратилась в суд с исковыми требованиями к Шумскому Сергею Вениаминовичу, Шумскому Антону Сергеевичу о признании их утратившими право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ей на основании ордера N в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 42 кв.м., на состав семьи из шести человек.

В настоящее время в квартире проживает истец Шумская Н.Д., ее мать ФИО5 и сын ФИО4 Брачные отношения с Шумским С.В. в ДД.ММ.ГГГГ прекращены, в связи с чем, он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительство. В ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Сын Шумский А.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. также ушел проживать к отцу. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ответчик Шумский С.В. в квартире не проживает, не вселялся, никаких требований в отношении нее не заявлял, обязанность по содержанию не несет. На протяжении всего времени никаких заявлений не подавал, со стороны истца никаких препятствий во вселении и проживании ответчику не было. Ответчик Шумский А.С. также на протяжении 5 лет не проживает в спорной квартире, вселиться не пытался, с матерью не встречается. Выехал из квартиры добровольно, забрав все свои вещи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать Шуйского С.В., Шуйского А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", обязав Отдел УФМС России по Самарской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шумская Н.Д. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении её требований. Ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Так суд необоснованно основывался при вынесении решения на показания ответчиков, которые пояснили, что не проживают в спорной квартире из-за её скандального характера и боязни вызова полиции. Данный вывод является надуманным и опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1, кроме того ей представлены в суд документы, что бывший супруг её избивал. Более того, это все происходило более 10 лет назад, но при этом на протяжении всего времени, ни муж, ни сын не пытались вселиться в спорную квартиру.

Истец Шумская Н.Д. и её представитель Ветлугин С.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Шумский А.С. и Шумский С.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N Шумской Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 42 кв.м., на состав семьи из шести человек. (Шумская Н.Д., Шумский С.В., Шумский А.С., ФИО2, ФИО5, ФИО3)(л.д.6).

Согласно выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы: Шумская Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ года, её супруг Шумский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, её сын Шумский А.С с ДД.ММ.ГГГГ года., сын ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г., мать истца - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. фактически брачные отношения между истцом и Шумским С.В. были прекращены. Шумский С.В. выехала из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, что не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Также судом установлено, что Шумский А.С. также выехал из спорного жилого помещения, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.678 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд, выслушав доводы сторон, дав соответствующую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, установил, что причиной не проживания Шумского С.В. в спорном жилом помещении стали неприязненные отношения с бывшей супругой Шумской Н.Д.

При этом, судом установлено, что от спорного жилого помещения Шумский С.В. никогда не отказывался, намерен в него вселиться и проживать, поскольку другого жилого помещения нет. Подтвердил, что действительно на протяжении всего времени бремя содержания спорной квартиры не несет, однако неоднократно обращался к истцу с вопросом о решении вопроса по оплате за квартиру, о разделе лицевых счетов, однако никаких действий со стороны истца не последовало.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Шумский А.С. также выехал из спорного жилого помещения вынуждено, из-за постоянных скандалов с матерью. Другого жилого помещения не имеет, намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, готов нести бремя содержания.

Более того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шумской Н.Д. к Шумскому С.В. о признании договора социального найма расторгнутым и снятии с регистрационного учета, установлено, что Шумский С.В. выехал из спорной квартиры вынуждено, другого жилого помещения не имеет.

При этом суд обоснованно указал на то, что при рассмотрении заявленного спора правовое значение имеют лишь обстоятельства после даты состоявшегося решения, т.е. после октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако как установлено судом, ничего с указанной даты не изменилось, характер выезда вынужденный и у ответчика Шумского С.В. и ответчика Шумского А.С., другого жилого помещения они не имеют ни по договору социального найма, ни на праве собственности, ответчик Шумский С.В. снимает комнату в коммунальной квартире, ответчик Шумский А.С. проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его дяде по линии отца по адресу: "адрес"

Ответчики в суде первой инстанции признали, что с прошлого судебного разбирательства в спорную квартиру не пытались вселиться, однако причиной тому являются те же самые обстоятельства ? скандальный характер истца, неприязненные отношения, боязнь вызова полиции при каждом посещении ими спорной квартиры. Бремя содержания спорной квартирой не несут, однако неоднократно предлагали разрешить данный вопрос путем разделение счетов, на что истец не соглашается, пояснили, что Шумская Н.Д. таким образом просто хочет лишить их жилья.

Также судом установлено, что от прав на спорную квартиру ответчики не отказывались и намерены вселиться в нее.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Шумского С.В. и Шумского А.С. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", связан с конфликтными отношениями в семье, является вынужденным и носит временный характер. Ответчики не имели и не имеют постоянного места жительства, вынуждены снимать квартиру. При этом временное проживание ответчиков в другом жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать об отказе ответчиков от права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, полагает, что стороной истца не доказано, что ответчики выехали на другое постоянное место жительство, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков нет другого жилого помещения для проживания, выезд является вынужденным и обусловленным внешними факторами: конфликт в семье, прекращение семейных отношений. В связи, с чем коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований Шумской Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что это все происходило более 10 лет назад, но при этом на протяжении всего времени, ни муж, ни сын не пытались вселиться в спорную квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеуказанным основаниям.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что бывший супруг Шумской Н.Д. - Шумский С.В. её избивал в связи, с чем она вызовом полиции пресекала его неправомерные действия, еще раз говорят о том, что между супругами были неприязненные отношения и подтверждает факт вынужденного выезда Шумского С.В. из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение только на основании показаний ответчиков, к показаниям которых суд должен был отнестись критически, не может быть принят во внимание, так как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, а судом дана оценка всех представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумской Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: