Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4955/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,

судей: Лазаревой М.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе представителя Ивановой Л.К. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2013г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.К. к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Сергееву А,В. о признании недействительной схемы застройки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Пестряковой И.Б. (представителя Ивановой Л.К.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - Иванова Л.К. обратилась(20.12.2012г.) в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании недействительной схемы застройки земельного участка Сергеева А.В. (ранее: ФИО1 .)

Истица является собственником жилого дома с земельным участком, площадью 2 000 кв.м., по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Другим решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., Ивановой Л.К. отказано в иске к Сергееву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Сергееву А.В. по адресу: "адрес"

Истица утверждает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ.), она узнала о предоставленной отделом Архитектуры и градостроительства Ставропольского района схеме застройки земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" согласованной Главным архитектором Ставропольского района.

Она(истица) не согласна с указанной схемой застройки участка, так как схема застройки участка по ул. "адрес", не соответствует генеральному плану села "адрес"

Так, дом истицы по фактическому расположению имеет порядковый номер 39, и в соответствии с предоставленным генпланом села "адрес", дом истицы расположен четвертым от проулка.

Однако на оспариваемой схеме застройки участка нумерация её дома указана под N 41, что не соответствует действительности.

Истицей выявлено несоответствие нумерации расположения домов села "адрес", где по порядковому номеру её (истицы) дом должен был быть двухэтажным, расположенным третьим от проулка.

В оспариваемой схеме застройки участка указан скотопрогон за участком истицы, что также не соответствует генплану села "адрес".

На предоставленной схеме застройки участка не указана дата согласования данного документа.

По оспариваемой схеме застройки участка незаконно обрезан на бумажном носителе её(истицы) земельный участок, который ей принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года; ранее земельный участок площадью 0,20 га принадлежал ФИО 2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные расхождения подтверждаются материалами инвентаризации земель села "адрес", выполненные институтом " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ

Истица считает, что допущенные ошибки в представленной схеме нарушают ее права собственника.

Определением суда от 11.01.2013г, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеев А.В.(собственник земельного участка "адрес").

Истица просила суд: признать недействительной схему застройщика ФИО1 ., земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" предоставленную отделом архитектуры и градостроительства Ставропольского района Самарской области, в связи с несоответствием с градостроительными нормами и несоответствием с генпланом села "адрес"

Ответчик Сергеев А.В. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Ивановой Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., истица является собственником земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: с. "адрес" что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сергеев А.В. является собственником земельного участка по адресу: с "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Межевание участка ответчика Сергеева А.В. проведено до приобретения им данного земельного участка.

Истице ДД.ММ.ГГГГ. отказано в постановке её участка на кадастровый учет в связи с выявлением пересечения границ учитываемого участка с границами смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N (л.д.72).

Другим решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.К. отказано в иске к Сергееву А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Сергееву А.В. по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истица утверждает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ.), она узнала о предоставленной отделом Архитектуры и градостроительства Ставропольского района оспариваемой ею схеме застройки земельного участка по ул. "адрес", которая (схема) согласована Главным архитектором Ставропольского района.

По утверждениям истицы, оспариваемая ею схема является доказательством по другому гражданскому делу, по которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ей отказано в иске.

По утверждениям истицы, вышеуказанная схема земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, является недействительной, и данная схема препятствует в постановке её участка на государственный кадастровый учет.

Истица утверждает, что при составлении оспариваемой схемы допущены ошибки:

- неправильное расположение участков,

- неправильная нумерация земельных участков,

- ошибочное указание площади участка "0.25",

- несоответствие с генпланом с. "адрес"

- несоответствие с материалами инвентаризации сел.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что участок истицы указан на оспариваемой схеме четвертым от проулка, что соответствует действительности.

При составлении схем указываются строительные номера участков, почтовый адрес присваивается впоследствии администрацией сельского поселения.

Обозначение "0.25" на оспариваемой схеме не является обозначением площади земельного участка, а является обозначением расстояния (25 см) от границы земельного участка до трубы проектируемого газопровода.

Доводы истицы о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 2000 кв.м., сформирован еще в ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Так, из кадастрового паспорта земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что кадастровый номер участка - N; площадь земельного участка - ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Судом установлено, что имеются противоречия в представленных истицей правоустанавливающих документах, на основании которых истица обосновывает исковые требования.

Так, согласно Чертежу границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истицы (являющегося Приложением к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на участок), земельный участок истицы имел следующие параметры: ширина - 20 метров, длина - 86 метров. Тогда площадь её земельного участка должна составлять 1720 кв.м.(20м.х86м.), а не 2000 кв.м.

Доказательств того, что длина участка осталась в неизменном виде, не имеется.

Из межевого плана земельного участка истицы (составленного позже) следует, что длина участка составила свыше 95 м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что площадь земельного участка истицы является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, а границы земельного участка, принадлежащего ответчику Сергееву А.В., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Не имеется доказательств того, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок именно в том месте, той площадью, конфигурации, в тех границах, в которых она указывает.

Кроме того, при рассмотрении другого гражданского дела по иску Ивановой Л.К. к Сергееву А.В. о признании недействительными результатов межевания (окончившегося постановкой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что Иванова Л.К. не доказала нарушения ответчиком ее прав на земельный участок "адрес", поскольку границы данного объекта недвижимости в соответствии с земельным законодательством не определены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истицы о том, что оспариваемая схема земельного участка не соответствует материалам инвентаризации земель села "адрес", выполненных институтом " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку материалы инвентаризации отражают фактическое использование земельных участков и не являются правоустанавливающим документом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы истицы о том, что в вышеуказанных материалах инвентаризации земель села "адрес" не был указан участок "адрес", не могут служить основанием для признания недействительной оспариваемой схемы.

Судом установлено, что право собственности ответчика Сергеева А.В. на земельный участок адресу: "адрес", в уже установленных границах не оспорено и не признано недействительным.

Суд первой инстанции правильно признал, что не имеется оснований для признания недействительной схемы земельного участка по "адрес", так как не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что оспариваемая схема не соответствует генеральному плану села Бахилово.

Доводы истицы о том, что по материалам инвентаризации земель села "адрес", (выполненных институтом " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ.) в пользовании истицы находился участок площадью 2019 м., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как не имеется доказательств того, что истице на законных основаниях предоставлялся земельный участок площадью свыше 2000 кв.м., чем указано в её правоустанавливающих документах.

Из представленной представителем Администрации м.р. Ставропольский, выкопировки из градостроительной документации плана с. "адрес" следует, что участок истицы ограничен со стороны улицы Полевая газопроводом, также с юго-восточной стороны участка истицы предусмотрен проезд.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истицы о нарушении ответчиком ч. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которой физическое или юридическое лицо, заинтересованные во включении земельного участка в границы населенного пункта, направляет в орган местного самоуправления городского округа или поселения, на территориях которых находится населенный пункт, мотивированное заявление о включении земельного участка в границы населенного пункта.

Суд правильно признал, что нормы указанной статьи не применимы к данным правоотношения, поскольку в данном случае спорный участок находится внутри населенного пункта "адрес", и в данном случае не решается вопрос о включении в границы населенного пункта "адрес" земельного участка, расположенного вне границ данного поселения.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ивановой Л.К., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: