Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4999/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Лазаревой М.А., Калинниковой О.А.,

при секретере Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Автоваз" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2013г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять некачественный автомобиль "данные изъяты"

Обязать Будникову Е.А. возвратить ОАО "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Будниковой Е.А. в счет возврата уплаченной стоимости автомобиля 272 000 руб., в счет убытков от разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и момент рассмотрения дела 70 100 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 89 275 руб. а всего 481 375 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ТГООЗПП "Авангард" сумму штрафа в размере 89 275 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход государства госпошлину в сумме 6 971 руб. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Кирюхина Э.В. (представителя ОАО "Автоваз") в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Евсикова С.В. (представителя ТГОО ЗПП "Авангард"),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей "Авангард" (ТГОО ЗПП "Авангард") обратился (26.10.2012г.) в интересах потребителя Будниковой Е.А в суд с иском к изготовителю - ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ г. Будникова Е.А. приобрела в ООО фирма " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 272 000 руб.

Изготовителем автомобиля является ответчик - ОАО "АВТОВАЗ".

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на вышеуказанном автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки.

Истец утверждает, что на автомобиле Будниковой Е.А. присутствуют существенные недостатки, выражающиеся в неоднократном выявлении в ходе эксплуатации, а также недостатки, проявившиеся вновь, после устранения.

ДД.ММ.ГГГГ Будникова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Ответчик отказал ей в выплате денежных средств за автомобиль по тем основаниям, что в результате проверки качества автомобиля, часть заявленных дефектов нашла свое подтверждение, остальные дефекты не исследовались, автомобиль возможен для использования по целевому назначению.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

- обязать ответчика принять некачественный автомобиль "данные изъяты",

- взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 272 000 руб.,

- взыскать с ответчика убытки в размере 76 700 руб. (разницы в стоимости на момент приобретения автомобиля и на момент удовлетворения требования),

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в сумме 100 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Будниковой Е.А. и ТГОО ЗПП "АВАНГАРД".

Ответчик иск не признал, утверждая, что в спорном автомобиле отсутствуют существенные недостатки, все имеющиеся дефекты в совокупности не влияют на безопасность эксплуатации и не препятствуют дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Автоваз" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Будникова Е.А. приобрела в ООО фирма " "данные изъяты"" спорную автомашину "данные изъяты"

Стоимость автомашины - 272 000 рублей, которые Будниковой Е.А. оплачены.

Изготовителем указанной автомашины является ответчик -ОАО "АВТОВАЗ".

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года.

Истец утверждает, что в период гарантийного срока Будникова Е.А. неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания (СТО) по поводу гарантийного ремонта автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой и актами гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. (в период гарантийного срока) Будникова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" рассмотрел претензию Будниковой Е.А. и отказал в возврате стоимости автомобиля на тех основаниях, что по результатам проверки технического состояния автомобиля установлено, что все несоответствия, обнаруженные на автомобиле, не препятствуют его целевому назначению, дефекты подлежат устранению по гарантии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов N 034.1.12 от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненному "данные изъяты"), на спорном автомобиле имеются производственные технологические дефекты, всего выявлено 17 дефектов, из которых имеются производственные технологические дефекты, проявляющиеся повторно (14-16); неустранимые дефекты (2,3,6); дефект, приводящий к невозможности использования автомобиля (16).

Эксперт ФИО1 ., допрошенный в суде первой инстанции (проводивший вышеуказанную экспертизу) поддержал свое заключение и пояснил, что при проведении экспертизы оценивалось качество нанесения ЛКП, в ходе экспертизы было установлено, что спорный автомобиль не был в ДТП, не ремонтировался, было выявлено 17 дефектов, три из которых были повторяющимися, также были выявлены неустранимые дефекты и дефекты, влияющие на безопасность управления автомобиля.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, когда установлено, что в спорном автомобиле имеются производственные технологические дефекты, проявляющиеся повторно, неустранимые дефекты, дефект, приводящий к невозможности использования автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 272 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения решения судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная цена автомобиля "данные изъяты" составляет 342 100 руб.

Истец согласился с указанной стоимостью автомобиля в 342 100 руб.

Суд первой инстанции правильно признал, что с ответчика в пользу Будниковой Е.А. подлежит взысканию сумма в размере 70 100 руб. - разница в стоимости на момент приобретения спорного автомобиля и на момент удовлетворения требований (342 100руб. -272 000руб.).

Суд первой инстанции правомерно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из-за невыполнения законных требований истицы- потребителя, и применив ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, определил ко взысканию в пользу истицы неустойку в размере 10 000 рублей.

Судом правильно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5 000 рублей.

При этом учтены требования ст.ст. 150-151,1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страдания истицы, принципы разумности и справедливости.

Присужденная в пользу истицы денежная сумма составляет 357 100 руб. (272 000руб. + 70 100 руб.+10 000 руб.+5000 руб.), в связи с чем, штраф составляет 178 550 руб.(50% от 357 100 руб.), из которых 89 275 руб.(50%) подлежит взысканию в пользу потребителя Будниковой Е.А., и 89 275 руб. - в пользу ТГОО ЗПП "Авангард", в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им

надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Автоваз" о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как указанная экспертиза была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения представленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж работы. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении. Представитель ответчика не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Автоваз", направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 марта 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Автоваз" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: