Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4988

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая Группа "МСК"" в пользу Андреева В.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1 997 рублей 58 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 123 рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 465 рублей 77 копеек, а всего 39 587 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка. Взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна"" в пользу Андреева В.В. материальный ущерб в размере 63 102 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 534 рублей 23 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 243 рублей 06 копеек, а всего 76 879 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 37 копеек.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - ООО "СК "Северная казна" - Мамонтова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Андреев В.В. обратился в суд с иском о возмещение имущественного причиненного дорожно-транспортных происшествием к ответчикам - ОАО "Страховая группа МСК" и Ворухину В.И. в обоснование своих требований указав, что 22 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика - Ворухина В.И., собственником которого является Мирошников С.А., и автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Федотова Е.С., собственником которого является истец - Андреев В.В ... В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ворухина В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "Страховая Группа "МСК"" в порядке обязательного страхования, и в ООО "Страховая компания "Северная Казна"" в порядке добровольного страхования. После совершения ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО "Страховая Группа "МСК"", где ему было выплачено страховое возмещение в размере 83 878 рублей 46 копеек. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в ООО "Звента", где были составлены отчеты, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 148 978 рублей 12 копеек, утрата товарной стоимости - 32 123 рубля 96 копеек. До настоящего времени выплата разницы между выплаченным страховым возмещением и размером фактически причиненного вреда ответчиками не произведена. На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать с ответчика ОАО "Страховая Группа "МСК"" в пользу истца страховое возмещение в размере 36 121 рубля 54 копеек, штраф в размере 18 060 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 465 рублей 77 копеек; 2) взыскать с Ворухина В.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 28 978 рублей 12 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 123 рублей 96 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 534 рублей 23 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 243 рублей 06 копеек.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве соответчика привлечен второй страховщик ответчика Ворухина В.И. - ООО "СК "Северная компания" (л.д. 68).

Также в ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои требования и просил суд: 1) взыскать с ОАО "Страховая Группа "МСК"" в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 123 рублей 96 копеек, недоплаченное страховое возмещение в размере 1 997 рублей 58 копеек, штраф в размере 18 060 рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 465 рублей 77 копеек; 2) взыскать с ООО "Страховая компания "Северная Казна"" в пользу истца материальный ущерб в размере 63 102 рублей 08 копеек, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 534 рублей 23 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 2 243 рублей 06 копеек. Вместе с тем истец отказался от иска к ответчику - Ворухину В.И..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "СК "Северная компания" считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска к данному ответчику отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "СК "Северная компания" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно со страховщика, лица виновного в причинении вреда, застраховавшего гражданскую ответственность указанного лица как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при этом обязательного досудебного порядка разрешения данного вида споров действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N является истец - Андреев В.В., что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. 22 августа 2012 года на улице Коммунальной, напротив дома N16А, в городе Тольятти Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Ворухина В.И., и вышеуказанного автомобиля истца под управлением Федотова Е.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2012 года. Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Ворухин В.И., что видно из постановления по делу об административном правонарушении от 22 августа 2012 года, согласно которому он не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства, то есть нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), при чем указанное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиками. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства "данные изъяты" - Мирошникова С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком - ОАО "Страховая Группа "МСК" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности ответчиком - ООО "Страховая компания "Северная Казна", что также не оспаривается ответчиками и подтверждается договором добровольного страхования от 20 августа 2012 года к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12 октября 2011 года, срок действия договора добровольного страхования с 21 августа 2012 года по 20 августа 2013 года, страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что истец - Андреев В.В. обратился в ОАО "Страховая Группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик ОАО "Страховая Группа "МСК", не оспаривая наступление страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 83 878 рублей 46 копеек.

Также из материалов дела видно, что согласно отчета N12650 от 12 сентября 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 148 978 рублей 12 копеек. Согласно отчету N12650 УТС от 12 сентября 2012 года, составленному ООО "Звента", утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 32 123 рубля 96 копеек.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки вреда в сумме 5 000 рублей - оценка восстановительного ремонта и 2 000 рублей - оценка утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами N12650 и N12650УТС от 6 сентября 2012 года и соответствующими квитанциями.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика - ОАО "СГ "МСК" в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (части не возмещенной ранее выплаченным страховым возмещением) и присуждения судебных расходов всего в сумме 39 587 рублей 31 копейку и взыскании с ответчика - ООО "СК "Северная казна" в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного рассматриваемым ДТП (части превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО) и присуждения судебных расходов всего в сумме 76 879 рублей 37 копеек. При определении размера причиненного истцу имущественного вреда суд первой инстанции обоснованно счел достоверными отчеты об оценке вреда представленные именно истцом, поскольку данные отчеты основаны на среднерыночных ценах работ и запасных частей для соответствующей марки автомобиля, при этом к отчету приложены документы, подтверждающие факт проведения анализа рынка соответствующих деталей и работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, распределения судебных расходов между ответчиками пропорционально удовлетворенной с каждого ответчика части иска.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО "СК "Северная казна" к участию в деле в качестве соответчика, так как его процессуальный статус должен был быть определен как третье лицо судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства (ст. ст. 931 и 1072 ГК РФ), в силу требований которых потерпевший в праве предъявить требования непосредственно страховщику, а лицо виновное в причинении имущественного вреда может быть привлечено к имущественной ответственности только в случае недостаточности страхового покрытия как по договору обязательного, так и по договору добровольного страхования его гражданской ответственности.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в силу того, что ООО "СК "Северная казна" не отказывало в выплате соответствующего страхового возмещения, так как никто и не обращался за соответствующей выплатой, поскольку в силу вышеприведенных норм законодательства указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения данного вида споров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеуказанного несущественного нарушения), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -