Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-4974

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Степанова С.И. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Клапанова А.П. в пользу Степанова С.И. в счет возмещения расходов на лечение - 92 177 рублей 24 копейки, в счет компенсации морального вреда - 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего 172 177 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 24 копейки.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика - Клапанова А.П. - Вахрушиной Ю.Э., заключение прокурора - Тихоновой Ю.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Степанов С.И. обратился в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда к ответчику - Клапанову А.П. в обоснование своих требований указав, что 23 июня 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, на 1675 км. по судовому ходу реки Волга, подходного канала к шлюзам Жигулевской ГЭС, напротив населенного пункта Федоровка, произошло воднотранспортное происшествие, в результате которого Клапанов А.П., управляя маломерным судном - лодкой марки "Прогресс-4", совершил наезд на Степанова С.И. В результате наезда истец получил повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левого бедра со смещением отломков в средней трети, ушибленную рану левого бедра, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени, травматическую нейропатию левого малоберцового и большеберцового нерва на уровне средней трети левой голени, травматический шок 2 степени. Согласно заключению N04-8п/1628 от 16 июня 2011 года врача судебно-медицинского эксперта ГУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", указанные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью. С 23 июня 2010 года по 6 августа 2010 года истец находился на лечении в Городской больнице N2 им. В.В.Баныкина, ему был установлен аппарат Елизарова, а 7 июля 2010 года произведена операция МОС левого бедра интрамедуллярным стержнем Fixion, стоимостью 62 000 рублей, приобретенным за счет истца, а также перемонтаж аппарата Елизарова на левой голени. 29 июля 2010 года произведена операция АДП Гранулирующих ран левой голени и левого бедра. В период с 19 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года истец проходил лечение в Городской больнице N2 им. В.В.Баныкина, получал ГБО терапию. В период с 23 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года истец проходил лечение в Городской больнице N2 им. В.В. Баныкина, 24 ноября 2010 года произведен демонтаж аппарата Елизарова, получал ГБО терапию, назначена электромиостимуляция, а также в период с 10 января 2011 года по 14 января 2011 года проводилась ГБО терапия. 14 января 2011 года проведена консультация в ГБ N 5 в гнойной хирургии, рекомендовано лечение в условиях отделения гнойной хирургии, с 24 января 2011 года по 7 февраля 2011 года истец находился в палате повышенной комфортности в ВХО - 3 на платной основе. Согласно выписки из истории болезни хирургической службы МУЗ КБ N5, 17 января 2011 года истцу проведена операция по вскрытию флегмоны, некрэктомия, назначено лечение. До момента предъявления настоящего иска истец перенес 7 операций, находился на больничном 10 месяцев, у него осталась пожизненная хромота. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 97 447 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 660 рублей.

В ходе производства по делу, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ОАО "СК "Аскомед" - организация ответственная за обеспечение истца лечением в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Степанов С.И. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить, в данной части, и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Степанова С.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2010 года следует, что 23 июня 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, на 1675 км. по судовому ходу реки Волги, подходного канала к шлюзам Жигулевской ГЭС, напротив населенного пункта Федоровка, произошло воднотранспортное происшествие, в результате которого сотрудник милиции Клапанов А.П., в свободное от работы время, не находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, управляя маломерным судном - лодкой марки "Прогресс 4", совершил наезд на купающегося в запрещенном для купания участке судоходного канала, Степанова С.И., который получил повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левого бедра со смещением отломков в средней трети, ушибленную рану левого бедра, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением отломков, обширную рваную рану левой голени, травматическую нейропатию левого малоберцового и большеберцового нерва на уровне средней трети левой голени, травматический шок 2 степени. В рамках проверки, проведенной органами внутренних дел в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, установлена обоюдная вина, как ответчика - Клапанова А.П., который должен был двигаться правой по ходе кромкой судового хода в пределах до 10 метров, от уреза воды без создания помех для движения судов, не являющихся маломерными, так и истца - Степанова С.И., который купался в местах, не предназначенных для купания, так как в этом месте проходит судовой ход, предназначенный для прохода транспортных и маломерных судов. Кроме того, установлено, что Клапанов А.П. не видел Степанова С.И., и не имел возможности совершить маневр в целях предотвращения наезда на последнего. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела, по факту указанного события, по признакам преступления предусмотренного ст. 268 УК РФ отказано, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Клапанова А.П. отказано. После отмены вышеуказанного постановления, принято постановление от 15 февраля 2011 года, которым вновь в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 268 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Клапанова А.П. отказано, при этом дополнено, что Клапанов А.П. не видел Степанова С.И. и не имел возможности совершить маневр в целях предупреждения наезда на последнего, в силу того, что от впереди идущего катера создалась волна, которая притопила Степанова С.И., и его не было видно на поверхности воды. В связи с этим, Клапанов А.П., не имел технической возможности избежать наезда на купающегося Степанова С.И..

Судом первой инстанции также установлено, что согласно медицинских документов, выписных эпикризов, с 23 июня 2010 года по 6 августа 2010 года истец находился на лечении в городской больнице N2 им. В.В. Баныкина, ему был установлен аппарат Елизарова, 7 июля 2010 года произведена операция МОС левого бедра интрамедуллярным стержнем Fixion, стоимостью 62 000 руб., приобретенным за счет истца, а также перемонтаж аппарата Елизарова на левой голени. 29 июля 2010 года произведена операция АДП Гранулирующих ран левой голени и левого бедра. В период с 19 октября 2010 года по 1 ноября 2010 года истец проходил лечение в Городской больнице N2 им. В.В.Баныкина, получал ГБО терапию. В период с 23 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года истец проходил лечение в Городской больнице N 2 им. В.В.Баныкина, 24 ноября 2010 года произведен демонтаж аппарата Елизарова, получал ГБО терапию, назначена электромиостимуляция, а также в период с 10 января 2011 года по 14 января 2011 года проводилась ГБО терапия. 14 января 2011 года проведена консультация в ГБ N5 в гнойной хирургии, рекомендовано лечение в условиях отделения гнойной хирургии, с 24 января 2011 года по 7 февраля 2011 года истец находился в палате повышенной комфортности в ВХО - 3 на платной основе. Согласно выписки из истории болезни хирургической службы МУЗ КБ N5, 17 января 2011 года истцу проведена операция по вскрытию флегмоны, некрэктомия, назначено лечение.

Также из материалов дела видно, что истцом представлены суду первой инстанции товарные чеки, согласно которых им были затрачены денежные средства на лечение и приобретение рекомендованных лекарственных препаратов на сумму 97 447 рублей 40 копеек. В указанную сумму истцом включены расходы на приобретение подушки ортопедической (товарный чек N172 от 28 июня 2010 года) на сумму 170 рублей, расходы по оплате палаты повышенной комфортности в ВХО-3 на платной основе, по квитанции N1115 от 24 января 2011 года, на сумму 2 720 рублей за период с 23 января 2011 года по 30 января 2011 года; по квитанции N1625 от 31 января 2011 года, на сумму 1 360 рублей, за период с 31 января 2011 года по 3 февраля 2011 года; по квитанции N3228 от 4 февраля 2011 года, на сумму 1 020 рублей, за период с 4 февраля 2011 года по 6 февраля 2011 года, а также стоимость пакетов майка аптеки "Имплозия", стоимостью по 8 копеек, в количестве 2 штук, на сумму 16 копеек, всего на сумму 5 270 рублей 16 копеек, указанные расходы истца суд первой инстанции не счел необходимыми для восстановления здоровья истца.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить в полном объеме вред причиненный здоровью гражданина в результате взаимодействия с таким источником, вместе с тем, в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, то компенсация морального вреда, с учетом иных конкретных обстоятельств дела, может быть судом существенно уменьшена.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца - в счет возмещения расходов на лечение - 92 177 рублей 24 копеек, в счет компенсации морального вреда - 75 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого на момент рассматриваемого события являлся ответчик, следовательно, в силу вышеприведенных норм законодательства ответчик обязан возместить вред причиненный здоровью истца и компенсировать моральный вред в независимости от наличия его вины в причинении вреда, вместе с тем суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно принял во внимание факт наличия грубой неосторожности самого истца и существенно уменьшил размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы лица подавшего апелляционную жалобу о необоснованности исключения из размера возмещения вреда причиненного здоровью истца расходов на оплату палаты повышенной комфортности и расходов на приобретение подушки ортопедической, поскольку допустимых доказательств (медицинских документов, заключения судебно-медицинской экспертизы) указывающих на необходимость данных расходов истца в целях восстановления его здоровья, стороной истца не представлено.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно существенно снижен размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, между тем, в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наличия грубой неосторожности самого истца способствовавшей причинению вреда, а также фактически установлено отсутствие вины в произошедшем ответчика, так как допущенное им нарушение правил судовождения не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, вместе с тем, суд первой инстанции при определении указанного размера учел и иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень физических страданий истца, материальное положение сторон и другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 100 ГПК РФ суд оценил объем и качество услуг оказанных представителем истцу и пришел к правильному выводу о необходимости снижения указного размера до разумных пределов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 29 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Степанова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -