Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 июня 2013 г. по делу N 33-5111

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Минеевой О.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре - Ассабаевой Д.Т.,

с участием Лапузина А.С. (представителя Смирновой А.В.), Чичкиной И.С. (представителя ГУ МВД России по Самарской области), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в суд с заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре о возложении обязанности совершить регистрационные действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела автомашину "данные изъяты" г/н N. В тот же день автомашина зарегистрирована на её имя в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ КМ N 3 ГУ МВД произведен осмотр транспортного средства, выявлено, что идентификационный номер автомашины изменен, первоначальный номер установить не представляется возможным, государственная регистрация прекращена. Приговором Кировского районного суда г. Самары от 13.06.2012 года виновным в совершении мошенничества путем продажи заявителю автомашины с измененным номером кузова признан ФИО, автомашина изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу об угоне. Факт хищения транспортного средства у иного лица не нашел своего подтверждения, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о возвращении вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ она представила автомашину в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре, однако, ей было отказано в совершении регистрационных действий с указанием на то, что идентификационный номер кузова автомашины подвергался изменению.

Считая данный отказ незаконным, Смирнова А.В., просила возложить на ГУ МВД России по Самарской области и У МВД России по г. Самаре в лице РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре обязанность совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства "данные изъяты", г/н N в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 18.03.2013 года в удовлетворении заявления Смирновой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой А.В. поддержал довода апелляционной жалобы, дал объяснения, изложенным в ней.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что действия по отказу в производстве регистрационных действий являются законными.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

На стадии производства регистрационного учета автомобилей, снятии с регистрационного учета, спор о праве на транспортное средство отсутствует.

Не смотря на то, что заявитель обозначил свое обращение в суд как "исковое заявление", фактически им оспаривается на предмет соответствия закону отказ РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре в совершении регистрационных действий. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001 (далее - Правила) регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения, в том числе, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности.

Согласно п. 3 Правил и Административному регламенту МВД РФ не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. N 711, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова А.В. приобрела транспортное средство - "данные изъяты", 2007 года изготовления, модель "данные изъяты", двигатель N N, цвет графитовый металлик, г/н N, идентификационный номер кузова N, номер двигателя N, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет.

На основании заключения РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения маркировочных данных автомобиля "данные изъяты", основанном на факте обнаружения признаков изменения номеров узлов и агрегатов транспортного средства, принадлежащего Смирновой А.В., государственная регистрация транспортного средства аннулирована.

Указанная автомашина приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомашины у Романова Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По факту мошенничества в отношении Смирновой А.В. также возбуждено уголовное дело, приговором Кировского районного суд г. Самары от 13.06.2012 года виновным в совершении мошенничества в отношении заявителя по факту продажи автомашины с измененным идентификационным номером кузова признан ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре, в рамках уголовного дела N вещественное доказательство - автомашина "данные изъяты", г/н N, возвращено её законному владельцу на ответственное хранение без права отчуждения. Также постановлено направить начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре для внесения изменений в регистрационные данные и постановки автомобиля на учет за Смирновой А.В. без права отчуждения. Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомашины (номер кузова) подвергался изменению путем уничтожения знаков номера, нанесенного на правую переднюю опору, демонтажа заводской дублирующей таблички. Определить первоначальный номер не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.В. обратилась в РЭО ГИБДД У МВД г. Самары с заявлением о постановке на учет транспортного средства "данные изъяты".

В производстве регистрационных действий отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ СЛСЭ МЮ РФ по г. Самаре.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N на момент осмотра автомобиль Смирновой А.В. находился в технически неисправном состоянии и не соответствовал требованиям безопасности дорожного движения.

Из заключения эксперта также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес лаборатории поступила диагностическая карта, согласно которой все неисправности устранены и дано заключение о возможности эксплуатации транспортного средства "данные изъяты", г/н N.

Отказывая Смирновой А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в регистрации транспортного средства не основан на наличии технических неисправностей автомобиля.

Судом установлено, что основанием к отказу явилось наличие признаков подделки, скрытия, изменения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями. Как указано выше, действующее законодательство запрещает производить регистрационные действия с такими транспортными средствами.

Согласно п. 36.5 Административного регламента регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются при условии возможности идентификации транспортного средства, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение, выданных органами (организациями), уполномоченными на проведение данных исследований.

Между тем, к возникшим правоотношениям данный пункт Правил не может быть применён, поскольку изменения маркировки нанесены не вследствие естественного износа, коррозии. Возможности идентифицировать транспортное средство не имеется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о законности действий сотрудников РЭО ГИБДД У МВД г. Самары, оспариваемое решение принято ими в пределах их полномочий.

Ссылка Смирновой А.В. в апелляционной жалобе на представленную ею диагностическую карту, согласно которой все имеющиеся ранее недостатки устранены, несостоятельна, поскольку техническая исправность транспортного средства не является безусловным основанием для возложения на органы ГИБДД обязанности допускать данное средство к участию в дорожном движении и регистрировать его в случаях, если имеются признаки скрытия, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Доводы в жалобе о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 22.04.2011г. N 5-П, также не состоятельны, поскольку содержащиеся в Постановлении разъяснения касались возможности восстановления регистрационного учета транспортного средства в случае выявления нарушений в оформлении паспорта транспортного средства. В данном случае автомобиль заявителя имеет признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, что является основанием для отказа в производстве регистрационных действий по постановке автомобиля на учет.

Ссылка Смирновой А.В. в апелляционной жалобе на то, что суд ошибочно не применил абз. 6 п. 51 вышеназванных Правил регистрации, согласно которому регистрационный учет автомобиля может быть восстановлен судом при его соответствии требованиям безопасности дорожного движения основана на неправильном толковании норм права и не может быть принята судом по изложенным выше мотивам.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -