Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5091

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельникова С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.04.2013 года, которым постановлено:

"Мельникову С.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "КОКС-ВР" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Мельникова С.В., возражения представителя ООО "КОКС-ВР" Бережной Г.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников С.В. (далее по тексту - Истец) обратился в суд к ООО ЧОО "КОКС-ВР" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 185 900 рублей, указав в обоснование требований на то, что начиная с 15.04.2011 года и по настоящее время ответчик охраняет территорию СНТ "Приморское", на основании заключенных с Товариществом договоров.

Осуществляя охрану, ООО ЧОО "КОКС-ВР" на основании договоров использует и эксплуатирует в соответствии с их целевым назначением строение и земельный участок, расположенные на въезде на территорию СНТ "Приморское" по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности истцу, который, в свою очередь, является председателем СНТ "Приморское".

Указывая на то, что оплату за пользование помещениями ответчик не производит, от предложений о заключении договора аренды уклоняется, истец просил суд взыскать с ООО ЧОО "КОКС-ВР" неосновательно сбереженные им денежные средства за период с 01.05.2011 года по 01.03.2013 года в размере 185 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 918 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым Мельников С.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование доводов на то, что у истца отсутствовала обязанность предоставить ответчику в пользование свое помещение, поскольку в договоре не имеется указания именно на объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, а сам ответчик не обращался с подобным требованием. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ООО ЧОО "КОКС-ВР" самовольно заняло помещение, от заключения договора аренды уклоняется, арендные платежи не платит, то есть использует имущество истца для извлечения прибыли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельников С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "КОКС-ВР" Бережная Г.Г. возражала относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец, должен доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности, а именно, ссылаясь на незаконное использование ООО ЧОО "КОКС-ВР" спорного имущества и требуя взыскать за это денежные средства, именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

Судом установлено, что ООО ЧОО "КОКС-ВР" осуществлял деятельность по охране территории СНТ "Приморское" на основании срочных договоров, заключаемых с Товариществом.

Ранее охрана осуществлялась по договору N N 15.04.2012 года, п. 5.6 которого предусмотрено, что СНТ "Приморское" (Клиент) обязано обеспечить Охрану двумя служебными помещениями для размещения сотрудников, а именно: одно для оператора, второе для дежурной смены и обеспечить электроснабжением данные помещения.

Аналогичные положения содержались и в ранее заключавшихся между ООО ЧОО "КОКС-ВР" и Товариществом договорах на охрану: договор N 05 от 15.04.2010 года (л.д. 9-10), договор N 11от 15.04.2011 года (л.д. 11-13).

Во исполнение обязательств СНТ "Приморское" по обеспечению Охраны служебными помещениями по договору N 13 от 15.04.2012 года, заключенному и подписанному лично Мельниковым С.В. как председателем СНТ "Приморское", ответчику предоставлено помещение, расположенное на земельном участке по адресу: Самарская обл., & #0; 0;????

Вместе с тем, как следует из представленных свидетельств о государственной регистрации права, земельный участок и помещение, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве собственности Мельникову С.В. (л.д. 6-7).

Полагая, что у ООО ЧОО "КОКС ВР" отсутствуют законные основания для использования указанного помещения, притом, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора аренды, и не осуществляет арендные платежи в его пользу как собственника данного помещения, Мельников С.В. указывает на неосновательное обогащение ответчика, а также на самовольное занятие Обществом спорного помещения и на свое несогласие с этими обстоятельствами.

Дав оценку изложенным доводам, суд сформулировал правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ООО ЧОО "КОКС-ВР" при использовании им вышеуказанных помещений, поскольку обязательства по оплате за предоставленные помещения у ответчика не возникли.

При этом, суд принял во внимание, что спорные помещения предоставлены ответчику для охраны во исполнение договора N 13 от 15.04.2012 года, который не содержит каких-либо условий об оплате или заключении договоров аренды; ранее требований о выплате арендной платы истцом заявлено не было и в правоохранительные либо судебные органы с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения он не обращался.

Сведений о самовольном завладении ответчиком указанного помещения в период исполнения договора по охране, материалы дела не содержат.

Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что осуществлял строительство помещения именно для охраны Товарищества, некоторое время сам пользовался им в период с 1999 года по 2008 год, когда охрану осуществляла организация "ВолгоПрофБезопасность", и в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве назначения вышеуказанного земельного участка и помещения указано "для охраны СНТ "Приморской".

Более того, как верно отмечено судом, Мельников С.В. лично заключал и подписывал договор об охране, при заключении которого, не поставил ответчика в известность о том, что предоставленные ему для охраны помещения принадлежат лично ему, в то время как ответчик не знал и не должен был знать о том, что предоставленные ему для охраны помещения принадлежат не Товариществу, а Мельникову С.В., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неправомерных действий со стороны ответчика не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из отсутствия обязанности ответчика, в данном случае, заключить договор аренды, равно как и уплачивать арендные платежи, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований Мельникова С.В., учитывая при этом, что спорные помещения предоставлены ответчику на основании договора, то есть заняты им на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение занято ответчиком самовольно, при отсутствии к тому законных оснований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с договором на охрану СНТ "Приморское", председателем которого является истец, обязалось предоставить ООО ЧОП "КОКС-ВР" помещения на безвозмездной основе для осуществления деятельности по охране.

Ссылки на то, что в договоре не указано конкретное помещение, а также на отсутствие требования со стороны ответчика о предоставлении именно спорного помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик занял помещение, которое ему было предоставлено, иных предложений не поступало.

При этом, учитывая, что Мельников С.В. лично заключал договор на охрану территории товарищества, он не предоставил ответчику информацию о наличии у него права собственности на занимаемый ЧОО "КОКС-ВР" объект недвижимости.

Указание в жалобе на то, что несогласие истца по данному вопросу подтверждается перепиской с директором ООО ЧОО "КОКС-ВР", не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку указанные обстоятельства имели место быть после заключения договора и предоставления Охране помещения для осуществления уставной деятельности.

Каких - либо данных, свидетельствующих о том, что для ответчика за пользование спорным помещением предполагалась плата, в материалах дела не имеется, притом, что согласно позиции ответчика, изложенной в судебном заседании, какие-либо споры по данному вопросу могли быть урегулированы включением арендной платы за помещения для сотрудников ЧОО "КОКС-ВР" в стоимость услуг по охране СНТ "Приморское" по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца оказывалось давление, судебная коллегия во внимание не принимает в качестве основания для отмены решения суда, поскольку они голословны, ничем объективно не подтверждены и, при вышеизложенных обстоятельствах, не могут повлиять на правильность и законность решения суда.

Указание в жалобе на отсутствие со стороны истца предложения заключить договор аренды спорного помещения с ответчиком ввиду отсутствия документов права собственности на данные объекты, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку требования о взыскании арендной платы истцом не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ООО ЧОО "КОКС-ВР" не обогащалось в период пользования спорным помещением, сотрудники которого находились в нем во исполнение договора на охрану, содержащего условие о предоставлении ответчику помещений для осуществления своей деятельности на безвозмездной основе.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: