Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5087/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

Судей: Занкиной Е.П., Печниковой Е.Р.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремушкина В.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ефремушкина В.Д. к "ХКФ Банк" ( ООО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страхового взноса, применении последствий недействительности сделки и о взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" Амелиной Г.Н. ( по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремушкин В.Д. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страхового взноса, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный кредитный договор N, в соответствии с которым Ефремушкину В.Д. была предоставлена денежная сумма в размере 286 300 рублей по "адрес",9 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора, истец оплатил ООО "ХКФ Банк" страховой взнос на личное страхование в размере 36 300 рублей.

Считая взимание страхового взноса необоснованным, Ефремушкин В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО "ХКФ Банк" с претензией о возврате суммы страхового взноса в размере 36 300 рублей. Однако его требования остались без удовлетворения.

Истец считает, что действия Банка по взиманию данного взноса ущемляют его права как потребителя, в соответствии со ст.ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Он, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Условия договора, предусматривающие выдачу ему кредита, были подготовлены заранее, без его участия. Банк вынудил заемщика оплачивать дополнительные услуги, т.к. представитель банка, которая оформляла кредит, пояснила, что кредит не выдадут в случае отказа от страхования, иных способов оформить кредит нет, в случае изменений условий договора, в выдаче кредита будет отказано.

Таким образом, банк навязал ему услугу, напрямую не связанную с получением кредита, тем самым он понес убытки по уплате страховой премии в размере 36 300 рублей. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ему на подпись в типовой форме составленной сотрудником банком. Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. При этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

Выразив согласие на заключение кредитного договора, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "СК"Ренессанс Жизнь".

Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают его финансовые обязательства перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания страхового взноса, применить последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные в качестве страхового взноса в размере 36 300 рублей, а также неустойки за просрочку удовлетворения его требований по возврату денежных средств в сумме 14 157 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефремушкин В.Д. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание Ефремушкин В.Д. и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ООО "ХКФ Банк" Амелина Г.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремушкиным В.Д. и "ХКФ Банк" (ООО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Ефремушкину В.Д. была предоставлена денежная сумма в размере 286 300 рублей по "адрес",9 % годовых.

Типовая форма кредитного договора содержит приложение заявление о добровольном страховании жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 275 000 рублей на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО "СК Ренессанс Жизнь", изложенных в договоре страхования и полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита.

Ефремушкин В.Д. заполнил заявление о добровольном страховании ДД.ММ.ГГГГ и указал, что просит заключить с ним и в отношении него такой догово "адрес" в заявлении истцом не оспаривается.

Из содержания данного заявления следует, что Ефремушкин В.Д. с условиями страхования ознакомился, страховой полис ему вручен, а также он согласен, что в случае расхождения между страховым полисом и полисными условиями, преимущество имеет страховой полис. Он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие "ХКФ Банк" (ООО) решения о предоставлении ему кредита.

Ефремушкин В.Д. выразил согласие оплатить страховую премию в размере 36 300 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в "ХКФ Банк" (ООО).

Судом установлено, что "ХКФ Банк" (ООО) как посредник, действуя в рамках соглашения с ООО "СК "Ренессанс Жизнь", с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования его жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремушкин В.Д. получил полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит. Внесение страхового взноса отражено в выписке движения по счету.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что своими действиями истец выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение "ХКФ Банк" (ООО) действий по страхованию его жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора.

В апелляционной жалобе Ефремушкин В.Д. ссылается на то, что банк навязал ему услугу по страхованию жизни и здоровья, связанную с получением кредита, что ущемляет его права как потребителя.

Судебная коллегия считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате страховых взносов. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

В материалах дела имеется заявление о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Ефремушкиным Е.Д. Также истец выразил согласие оплатить страховую премию в размере 36300 руб. путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет страховщика с расчетного счета банка.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договора и под текстом заявления. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая изложенное, довод жалобы о понуждении банком заемщика к заключению договора страхования несостоятелен, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового. Кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора Ефремушкин В.Д. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена банком для подписания, и истцу в этом было отказано ответчиком со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его исполнения не только не воспользовался правом на изменение условий договора или расторжение, он, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него обязательства по договору.

Ссылка истца на то, что в договоре отсутствует пункт указывающий, что без подключения к программе страхования кредит все равно может быть выдан,, не принимаются судебной коллегией по мотивам изложенным выше. Кроме того, утверждения истца опровергаются текстом заявления о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Ефремушкин Е.Д. проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремушкина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -