Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Минеевой О.Г.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова Н.В. к ГСК-8 "Приморский" о признании решения общего собрания недействительным,

с апелляционной жалобой ГСК-8 "Приморский" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мусатова Н.В. к гаражно-строительному кооперативу N 8 "Приморский" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных от 09.12.2013 года в части исключения Мусатова Н.В. из членов (пайщиков) и выплате паевого взноса - удовлетворить.

Признать недействительным и отменить решение общего собрания уполномоченных ГСК N 8 "Приморский" от 09.12.2012 года в части исключения Мусатова Николая Васильевича из членов (пайщиков) кооператива и выплате паевого взноса.

Взыскать с ГСК N 8 "Приморский" в пользу Мусатова Н.В. госпошлину в размере 200 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика ГСК N 8 "Приморский" Салаховой Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов Н.В. обратился с иском к ГСК-8 "Приморский" о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных членов ГСК N "Приморский", по результатам которого истец был исключен из членов кооператива. На данном собрании уполномоченных, истец не присутствовал, поскольку не был извещен о проведении и о повестке собрания. Председатель правления ФИО1, председатель собрания и секретарь собрания нарушили ст. 4.4, ст. 5.3 Устава ГСК N "Приморский", ст. 35 Конституции РФ. Собрание ДД.ММ.ГГГГ созвано и проведено с нарушениями требований Устава кооператива, он был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский суд с соответствующим исковым заявлением, неся при этом дополнительно судебные расходы плате госпошлины при подаче искового заявления.

Просил признать недействительным решение общего собрания уполномоченных в части исключения его из членов кооператива и выплате ему паевого взноса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГСК N "Приморский" Салахова Ф.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснила, что процедуру, предусмотренную Уставом они исполнили. Они отправили письмо Мусатову, но оно осталось невостребованным. Мусатов намеренно создал такую ситуацию, чтобы обжаловать решение. В деле доказательств того, что Мусатов проживал по другому адресу не имеется.

Мусатов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Мусатов Н.В. имеет в пользовании гаражный бокс N (л.д. 8) и является членом ГСК N "Приморский".

Гаражно-строительный кооператив N "Приморский" по своей

организационно-правовой форме является специализированным, потребительским

кооперативом (л.д. 16-28), который зарегистрирован в качестве юридического лица, как

того требует ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГР внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание уполномоченных членов ГСК N "Приморский".

Из протокола общего собрания следует, что на нем было принято, в том числе, решение об исключении из числа пайщиков (членов) ГСК N "Приморский" Мусатова Н.В. за нарушение требований Устава (л.д. 6,13-15), в соответствии с п. 5.3 Устава, с выплатой ему паевого взноса.

Направленное Мусатову Н.В. с указанием повестки дня письмо было возвращено в кооператив в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно устава кооператива (п. 5.3) пайщик может быть исключен из Кооператива, решением общего собрания кооператива, в случае неисполнения им, без уважительных причин, своих обязанностей пайщика, установленных уставом кооператива, неуплаты вступительного, паевого или дополнительного взносов ...

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее, чем за 20 дней правлением кооператива о причинах вынесения на общее собрание кооператива вопроса об его исключении из кооператива и приглашен на общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. Лишь в случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании кооператива, оно вправе принять решение о его исключении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мусатова Н.В., указал, что он не был извещен в письменном виде о дате проведения общего собрания. Направленное ему с указанием повестки дня письмо было возвращено в кооператив в связи с истечением срока хранения.

Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО3, работающей почтальоном, которая показала, что она три раза выходила по адресу места жительства истца и дома его не застала, оставив в почтовом ящике извещение. При этом указала на то, что в почтовом извещении заказного письма не указываются сведения об отправителе.

Это обстоятельство дало основания суду сделать вывод о том, что истец не мог знать о том, кто отправил данное письмо с тем, чтобы специально его не получать.

Кроме того, суд указал, что причины вынесения такого вопроса на общее собрание должны быть сформулированы правлением перед проведением общего собрания и перед направлением указанных причин пайщику, которого предполагается исключить из членов кооператива.

Также, указал на то, что извещение направленное действительно Мусатову содержит причины вынесения на общее собрание вопроса об его исключении, но подписано председателем, который не наделен такими полномочиями в соответствии с п.6.16 Устава.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с данными выводами суда.

Так, установлено, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных истец был извещен заблаговременно, за 22 дня до проведения собрания, ценным письмом с уведомлением о доставке (л.д. 42,43), содержание письма на л.д. 39,40,41.

По Уставу кооператива пайщик должен быть извещен не позднее, чем за 20 дней (л.д.20).

При этом, на л.д. 39 имеется справка о задолженности Мусатова Н.В. по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 12 625 рублей; на л.д.40- повестка дня заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в которую включен вопрос об исключении Мусатова Н.В. из членов ГСК N "Приморский"; на л.д.41-извещение в котором указана причина исключения- не соблюдение и нарушение обязанностей члена кооператива (пайщика).

В письменном ответе Тольяттинского почтамта ( л.д.53,52 ) сообщалось, что по факту доставки письма в почтовом отделении была проведена служебная проверка, которая показала, что почтальон ФИО3 трижды (17.11., 24.11., 28.11.) выходила на адрес проживания Мусатова Н.В. для вручения письма. Извещения были опущены в почтовый ящик, т.к. в соответствующие дни дверь почтальону не открывали.

Доказательств тому, что Мусатов Н.В. проживал по иному адресу в течение месяца с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ соответственно: со дня поступления письма на почтовое отделение и до дня отправки его обратно в адрес ГСК за истечением срока хранения не представлено.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.146) Мусатов Н.В. пояснил, что постоянно получает другую почтовую корреспонденцию, а уведомлений от ГСК в его почтовом ящике не было.

Извещение путем непосредственного вручения уведомления о собрании на руки адресату- не предусмотрен Уставом.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд ... с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, со стороны ГСК N "Приморский" соблюдены все требования Устава, а именно в установленный уставом срок было направлено письмо и извещение по последнему известному месту жительства Мусатова Н.В. с указанием причины исключения его из членов ГСК.

Неполучение письма Мусатовым Н.В., при установленных выше обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, также указал, что обязанности правления извещать члена кооператива о причинах вынесения на общее собрание вопроса об его исключении, а также полномочий правления, состоящих из подготовки и проведения общих собраний кооператива (п. 6.17), вытекает то обстоятельство, что причины вынесения такого вопроса на общее собрание должны быть сформулированы правлением перед проведением общего собрания и перед направлением указанных причин пайщику, которого предполагается исключить из членов кооператива. Но в материалах дела имеется решение правления ГСК N "Приморский" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была утверждена повестка дня общего собрания уполномоченных. Одним из вопросов повестки дня значится исключение Мусатова Н.В. из членов ГСК N "Приморский" без указания причин вынесения данного вопроса на общее собрание (л.д. 40), то есть правление включило в повестку дня общего собрания вопрос об исключении истца из членов кооператива без указания причин к тому. Вместе с тем, в извещении, направленном Мусатову Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя ФИО1, указана причина вынесения на общее собрание вопроса об исключении истца из членов кооператива (л.д. 41). Однако, председатель кооператива по основаниям, изложенным ранее, а также в соответствии с п. 6.16 Устава не наделен такими полномочиями.

Такие выводы суда первой инстанции противоречат смыслу положений устава.

В п.5.3 устава закреплена необходимость извещения пайщика о проведении общего собрания и о причинах вынесения на общее собрание вопроса об его исключении, что и было сделано.

В решении общего собрания, также указана причина исключения Мусатова Н.В., то есть имеется ссылка на конкретный пункт устава.

О том, что письменное извещение, направленное Мусатову Н.В. подписано председателем кооператива, действующего от имени кооператива, также не является нарушением положений устава.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Мусатова Н.В. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных в части исключения его из членов кооператива и выплате ему паевого взноса-не имеется.

Соответственно оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусатова Н.В. к КСК N 8 "Приморский" о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных в части исключения его из членов кооператива и выплате ему паевого взноса и взыскании судебных расходов отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ