Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-5054

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Смирновой Е.И., Клюева С.Б.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Байгуловой Г.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.04.2013 года, которым постановлено:

"Иск Байгуловой Г.Р. к "ВТБ 24" (ЗАО) о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора N N от 18.02.2010 г., заключенного между Байгуловой Г.Р. и "ВТБ 24" (ЗАО) в части установления комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с "ВТБ 24" (ЗАО) в пользу Байгуловой Г.Р. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 8000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 4500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 17200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Байгуловой Г.Р. к "ВТБ 24" (ЗАО) о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с "ВТБ 24" (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгулова Г.Р. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд к "ВТБ 24" (ЗАО) (далее - Ответчик, Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что 18.02.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей, сроком на 5 лет, с процентной ставкой 23,6% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлялся при условии оплаты комиссии за предоставление кредита, которая и была ею уплачена в размере 8 000 рублей.

Также в кредитный договор включена сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 0,29 % от суммы кредита, в размере 1 160 рублей ежемесячно, в связи с чем, всего истцом была оплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере 40600 рублей.

Указывая на то, что Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О Защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, истица просила суд признать недействительными условия кредитного договора N N от 18.02.2010 года в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за присоединение к программе страхования, а также взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 8 000 рублей, комиссию за участие в программе страхования в размере 40 600 рублей, неустойку с уточнением расчета на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Байгулова Г.Р., согласно поданной ею жалобе, просит отменить, указывая в обоснование доводов на то, что условие договора, возлагающее обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет права истицы и является недействительным. Кроме того, размер страховых премий при этом, превышает в 15 раз средний размер страховых премий в любых страховых компаниях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением от 22.05.2013 года.

Ответчиком - ВТБ-24 (ЗАО) - заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что между истцом и "ВТБ 24" (ЗАО) 18.02.2010 года был заключен кредитный договор N N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей с учетом суммы комиссии за открытие счета и страхования, с процентной ставкой в размере 23,6% годовых, сроком на 5 лет (л.д.7).

Разрешая исковые требования в части признания недействительным условие кредитного договора, суд указал на то, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, подтверждается включением в текст кредитного договора условия об обязательной уплате комиссии за выдачу кредита, в соответствии с которым кредит предоставляется при условии, в том числе, оплаты комиссии за названную услугу.

Придя к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя, суд правильно сформулировал вывод о том, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона. Между тем, по условиям кредитного договора, плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета возложена на Заемщика, по смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счет применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение (обслуживание) ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и нарушает права Байгуловой Г.Р., как потребителя.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судом установлено, что банк, при выдаче кредита, предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. При этом программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для получения кредита, данное условие содержится в дополнительном соглашении N 01 к кредитному договору N N (л.д.35).

Из справки от 26.02.2013г. следует, что Байгулова Г.Р. свои обязательства по погашению страховой премии исполнила в полном объеме (л.д.36).

Положения ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что при оформлении кредитного договора, Байгулова Г.Р. выразила желание на подключение к программе страхования 1, предусмотренной условиями данного договора, что подтверждается ее подписью, свидетельствующей о согласии истца с условиями кредитного договора, в том числе с положением Правил страхования, являющимися неотъемлемой его частью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истица добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору, притом, что подключение к программе страхования 1 является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Судом установлено, что кредитный договор был составлен в письменной форме, с соблюдением требований ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

При этом, сторонами были оговорены все существенные условия кредитного договора от 13.04.2012 года: сумма, срок, процента ставка, сумма ежемесячного платежа, способы погашения кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.02.1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец согласилась с условиями кредитного договора, в том числе с условием подключения к программе страхования, поскольку Байгулова Г.Р. подписала договор осознанно, без принуждения, а также исполняла его, то есть в добровольном порядке приняла не себя обязательства по его исполнению.

Более того, как верно отмечено судом, оплата истцом комиссии за подключение к программе страхования 1 в размере 40 600 рублей, также свидетельствует о согласии с данными условиями договора.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в данном случае, выдача Байгуловой Г.Р. кредита не поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к программе страхования 1, что достоверно установлено в судебном заседании, а, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кредитный договор не содержит условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без вступления его в программу страхования.

Доказательств обратного истицей не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, поскольку условия спорного кредитного договора содержат необходимую информацию о том, в чем заключается действие банка по подключению к программе страхования, а также разъяснения о том, что для подключения к данной программе заемщику необходимо выразить свое намерение. Истица была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истице, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Из материалов дела следует, что получение кредита не было обусловлено обязательной оплатой услуги по подключению к программе страхования, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без данной услуги.

Таким образом, законных оснований для вывода о ничтожности кредитного договора в вышеуказанной части, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что размер страховой премии превышает средний размер страховых премий в любых страховых компаниях, не заслуживает внимания судебной коллегии.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 04.04.2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байгуловой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: