Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 33-5125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Ермакова Е.И.

судей - Лазаревой М.А. и Черкуновой Л.В.

с участием прокурора-Пискаревой И.В.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" по доверенности Елкиной В.В., представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" по доверенности Казарина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.03.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Буяновой Н.В. к МП "Пассажиравтотранс" и ЗАО "Объединенная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Буяновой Н.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Взыскать с МП "Пассажиравтотранс" в пользу Буяновой Н.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 279 238 руб., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 35 173 руб., возмещение затрат на проведение оценки в размере 10 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного Буяновой Н.В., 10000 руб., а также госпошлину в размере 4244 руб., а всего взыскать 338 655 руб."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буянова Н.В. обратилась в суд с иском к МП "Пассажиравтотранс" и ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании возмещения ущерба, причиненного в ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего Буяновой Н.В. а/м N под управлением Майорова В.П. и принадлежащего МП "Пассажиравтотранс" автобуса N под управлением Сулейманова А.Х.

Указывает, что Майоров В.П. следовал по "адрес" со стороны "адрес" со скоростью примерно 40-45 км/ч в первом ряду и догонял следовавший слева от него по второй полосе автобус N, который двигался со скоростью примерно 20 км/ч. Когда Майоров В.П. примерно поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью автобуса, тот неожиданно и резко принял вправо на его полосу, совершая перестроение на нее. Пытаясь избежать столкновения с автобусом, Майоров В.П. резко нажал на педаль тормоза и повернул вправо в сторону обочины., в связи с чем произошло столкновение со световой опорой.

Сильного столкновения водительской стороной автомобиля Майорова В.П. с правой стороной автобуса удалось избежать. От удара об автобус на автомобиле Майорова В.П. были повреждены левый угол переднего бампера и левое боковое зеркало.

В результате данного ДТП а/м N были причинены механические повреждения, а Буяновой Н.В. - вред здоровью.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что причиной ДТП явилось совершенное в нарушение п. 8.4 ПДД перестроение автобуса N на полосу движения Майорова В.П., в ходе которого автобус вытолкнул его автомобиль за пределы проезжей части. На основании проведенного расследования было вынесено постановление N о привлечении Сулейманова А.Х. к административной ответственности.

Буянова Н.В. в лице Майорова В.П., действовавшего на основании нотариальной доверенности, обратилась в ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" для определения величины ущерба. На данную экспертизу были вызваны представители МП "Пассажиравтотранс", ЗАО "Объединенная страховая компания", а также Сулейманов А.Х.

В соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м N с учетом износа составила 399 238 руб. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости а/м N составила 35 173 руб.

Затраты, понесенные Буяновой Н.В. на проведение оценки составили 10 000 руб. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были собраны и представлены в ЗАО "Объединенная страховая компания", которое выплату в добровольном порядке не произвело.

В результате ДТП Буяновой Н.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Буянова Н.В. просит взыскать со страховой компании ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Буяновой Н.В. в пределах ответственности по полису ОСАГО страховую выплату в размере 120 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы., и с МП "Пассажиравтотранс" в части, превышающей данный лимит ответственности, возмещение следующих видов ущерба: стоимость восстановительного ремонта а/м N с учетом износа в сумме 399 238 руб., возмещение утраты товарной стоимости а/м N в сумме 35 173 руб., возмещение затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 500 руб., возмещение затрат на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме 3 500 руб., а также возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение уплаченной госпошлины в сумме 4 244 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" по доверенности Елкина В.В. просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" по доверенности Казарин Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение

В заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара " Пассажирский автомобильный транспорт" по доверенности Елкина В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Объединенная страховая компания" по доверенности Казарин Д.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Буянова Н.В. и ее представитель по доверенности Юдин В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Сулейманов А.Х. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, он совершил маневр перестроения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, апелляционная коллегия считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере не более 160 000 рублей - при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Буяновой Н.В. принадлежит на праве собственности а/м N, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. около "адрес" Майоров В.П., управляя а/м N, принадлежащем истцу, допустил наезд на препятствие (световую опору).

По данному факту сотрудниками 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре был собран административный материал: составлена схема, справка о ДТП, в которой указаны повреждения, которые получил а/м N, опрошены водители транспортных средств..

В гражданском деле имеются объяснения инспектора ДПС роты N 4 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции Аббасова Т.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре выехал по адресу: "адрес" для оформления ДТП. Прибыв на место, установил, что водитель Сулейманов А.Х., управляя автобусом N по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", при перестроении с левого ряда в правый, не уступил дорогу попутно двигавшемуся в правом ряду автомобилю N под управлением Майорова В.П. В результате чего водитель Майоров В.П. был вынужден изменить направление движения, выехал за пределы проезжей части дороги и допустил наезд на световую опору.

Решением по жалобе Майорова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майорова В.П., где указано о нарушении им п.10.1.ПДД и включено в справку о ДТП данные водителе Сулейманове А.Х. и данные о совершении Сулеймановым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении назначена экспертиза и заключение эксперта "ЦНЭАТ" N согласуется с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а именно установлено расстояние 10-12 от задней части автобуса (после его остановки) до столба, в который ударилась а\м N и расчетная скорость автобуса в момент ДТП.

Из материалов дела усматривается, что Сулейманов А.Х. является работником МП "Пассажиравтотранс" и данная организация является владельцем автобуса N.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сулейманова А.Х. при использовании автобуса N, принадлежащего МП "Пассажиравтотранс" был застрахован в ЗАО "Объединенная страховая компания", что подтверждается страховым полисом N и не отрицается сторонами.

Из решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жалоба Сулейманова А.Х. удовлетворена и постановление N по делу об административном правонарушении в отношении Сулейманова А.Х. по ч.3ст.12.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено на основании п.6ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом была назначена автотехническая экспертиза в НМЦ "Рейтинг" согласно заключению которой не представляется возможным установить был ли контакт между выступающими частями автомобиля N и частью боковой стороны автобуса N, а также не установлено мест контакта на правой боковой стороне автобуса ЛиАЗ с корпусом бокового зеркала и левой боковой частью переднего бампера автомашины N.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу, что нарушение водителем Сулеймановым А.Х. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП, поскольку Сулейманов А.Х. создал помеху в движении автомобилю N, вытеснив за пределы дороги.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Суд обоснованно указал, что увидев препятствие на своей полосе движения, водитель Сулейманов А.Х., должным образом не убедился в безопасности своего маневра, и совершил резкое перестроение на полосу движения автомобиля под управлением Майорова В.П., не уступив дорогу автомобилю истца.

Суд верно сделал вывод о том, что заключение автотехнической экспертизы N не опровергает выводы о виновности Сулейманова А.Х. в ДТП, поскольку факт отсутствия следов взаимодействия а\м N и правой боковой стороны автобуса, не свидетельствуют о невиновности Сулейманова А.Х. в ДТП.

Факт нарушения Сулеймановым А.Х п. 8.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материале дела доказательств, в том числе подтверждается и показаниями свидетелей, объяснениями водителей Сулейманова А.Х. и Майорова В.П..

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что вред имуществу Буяновой Н.В. причинен по вине водителя Сулейманова А.Х. и в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет место страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ЗАО "Объединенная страховая компания" произвести истцу страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из отчета об оценке N ООО "Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м N с учетом износа составила 399 238 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с заключением ООО "Агентство оценки САМЭКС-ГРУПП" об УТС N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля N составила 35 173 руб.

В связи с тем, что в материалы дела доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об УТС N от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судом правильно с ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., а с МП "Пассажиравтотранс" в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответчика ЗАО "Объединенная страховая компания", в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 279 238 руб., возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 35 173 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца с МП "Пассажиравтотранс" судебные расходы по проведению ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 500 руб. и расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3 500 руб. в общей сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально, поскольку вина работника предприятия МП "Пассажиравтотранс" установлена.

Судебная коллегия полагает, что судом первой правильно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, так как виновность Сулейманова А.Х. в ДТП, а равно и обязанность ЗАО "Объединенная страховая компания" произвести выплату страхового возмещения установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, кроме того истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловала.

Однако с части взыскания компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика МП "Пассажиравтотранс" обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что Буяновой Н.В. не представлены доказательства причинения ей вреда здоровью в результате данного ДТП.

Представленные истцом справки о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в МП Городскую больницу N где указан диагноз остеохондроз грудного отдела позвоночника, не свидетельствуют о причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и подтвержденные документально, подлежат взысканию с МП "Пассажиравтотранс" и ЗАО "Объединенная страховая компания" пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в пользу Буяновой Н.В. с МП "Пассажиравтотранс" подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 675 рублей, с ЗАО "Объединенная страховая компания" 1 569 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП "Пассажирский автомобильный транспорт" о том, что в связи с отсутствием доказательств соприкосновения транспортных средств, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том., что повреждения автомашины истца произошло по вине водителя автобуса, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Довод апелляционной жалобы представителя МП "Пассажирский автомобильный транспорт" о том, что в решении суда указана дата вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ,однако решение суда получено ДД.ММ.ГГГГ год, что повлекло процессуальные нарушения, не влияет на правильность вынесенного решения суда.

Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы апелляционных жалоб, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.03.2013г. отменить в части взысканной компенсации морального вреда и госпошлины.

В данной части принять новое решение об отказе Буяновой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Буяновой Н.В. с МП " Пассажиравтотранс " госпошлину в сумме 2 675 рублей, с ЗАО "Объединенная страховая компания" госпошлину в сумме 1 569 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи