Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5153/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Татаренко Вячеслава Григорьевича в лице представителя Фроловой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Татаренко Вячеслава Григорьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" в пользу Татаренко Вячеслава Григорьевича излишне выплаченные денежные средства 18 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 58 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 9 591 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 33 774 руб. 72 коп. (тридцать три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля семьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" в пользу государства госпошлину в размере 927 руб. 32 коп. (девятьсот двадцать семь рублей тридцать две копейки)".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН", ООО "Компания ДОН" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Татаренко В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с А.Н. договор N "О переуступке прав требования доли в строительстве жилого дома, "адрес" В силу заключенного договора к истцу перешли права требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома "адрес"

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" обязалось передать дольщику по окончании строительства жилого дома однокомнатную квартиру в этом доме, строительный N, общей площадью 42,85 кв.м. (с учетом площади веранды с коэффициентом 1). Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома Татаренко В.Г. выполнил в полном объеме.

В настоящее время строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту приема-передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом. Однако согласно техническому паспорту жилого помещения фактическая площадь квартиры составляет с учетом площади балконов и лоджий 37,9 кв.м.

Таким образом, разница между подлежащей передаче и оплаченной площадью составляет 4,95 кв.м. В силу чего, сумма неосновательного обогащения ответчиков составляет 61 875 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН", ООО "Компания ДОН" с претензией, в которой требовал возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в указанном размере. Ответчик

ООО "Компания ДОН" оставил претензию истца без внимания и удовлетворения, ответчик ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" согласился выплатить истцу стоимость излишне оплаченных 1,45 кв.м. в размере 18 125 руб. после заключения соответствующего соглашения. С данным решением ответчика истец не согласился.

Ввиду изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН", ООО "Компания ДОН" сумму неосновательного обогащения в размере 61 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 345,74 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также обязать ответчика возместить расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Татаренко В.Г. просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что условиями заключенного с дольщиком договора предусматривалась передача ему квартиры с верандой (п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий договора ответчику передана квартира с лоджией. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ площадь лоджии в жилом помещении учитывается с понижающим коэффициентом 0,5. В таком случае площадь переданного Татаренко В.Г. жилого помещения составляет 37,9 кв.м. Уменьшение общей площади квартиры является нарушением условий договора, влечет неосновательное обогащение ответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель Татаренко В.Г. - Фролова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН",

ООО "Компания ДОН" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татаренко В.Г. заключил с

А.Н. договор N "О переуступке прав требования доли в строительстве жилого дома, "адрес"

В силу заключенного договора к истцу перешли права требования по договору

N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома "адрес"

Согласно п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" обязалось передать дольщику по окончании строительства жилого дома однокомнатную квартиру в этом доме, строительный N, общей площадью 42,85 кв.м. (с учетом площади веранды с коэффициентом 1).

Установлено также, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве жилого дома Татаренко В.Г. выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в настоящее время строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту-приема передачи, право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом (л.д. 24).

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истец указал, что согласно техническому паспорту жилого помещения фактическая площадь квартиры составляет с учетом площади балконов и лоджий 37,9 кв.м. (л.д. 17 - 19), в то время как оплаченная по договору площадь квартиры составила 42,85 кв.м. Таким образом, разница между подлежащей передаче и оплаченной площадью составляет 4,95 кв.м. В силу чего, сумма неосновательного обогащения

ответчиков составляет 61 875 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН", ООО "Компания ДОН" с претензией, в которой требовал возвратить ему излишне уплаченные денежные средства в указанном размере (л.д. 27 - 28).

Установлено, что ответчик ООО "Компания ДОН" оставил претензию истца без внимания и удовлетворения.

Ответчик ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" согласился выплатить истцу стоимость излишне оплаченных 1,45 кв.м. в размере 18 125 руб. после заключения соответствующего соглашения (л.д. 29).

Согласно условиям заключенного договора одной из обязательных характеристик подлежащей передаче истцу квартиры являлся метраж, уменьшение общей площади квартиры является ухудшением ее качества, нарушением условий договора.

В силу п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома, строительный "адрес" площадь квартиры уточняется по данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Из материалов дела следует, что площадь переданной Татаренко В.Г. квартиры составляет, согласно данным Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", 37,9 кв.м.

Однако указанный метраж квартиры рассчитан ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с учетом коэффициента, применяемого к площади лоджий, равного 0,5.

В то время как согласно условиям договора площадь подлежащей передаче квартиры рассчитывается по коэффициенту равному 1,00.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что площадь квартиры с учетом прочей площади (лоджия, К=1) составляет 41,4 кв.м.

Таким образом, разница между подлежащей передаче и оплаченной площадью составляет 1,45 кв.м. В силу чего, сумма неосновательного обогащения ответчика равна 18 125 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 12 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком

ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" условий договора, о его неосновательном обогащении. Следовательно, в пользу истца с ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" подлежит взысканию стоимость излишне оплаченных квадратных метров квартиры в размере 18 125 руб.Из апелляционной жалобы Татаренко В.Г. следует, что он не согласен с размером взысканной в его пользу суммы неосновательного обогащения. При этом истец ссылается на то, что условиями заключенного с дольщиком договора предусматривалась передача ему квартиры с верандой (п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий договора ответчику передана квартира с лоджией.

Однако судом обоснованно указано, что в соответствии со СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) наличие веранды как конструктивного элемента жилого помещения характерно исключительного для индивидуальных жилых домов (п. 2.2.). В то время как передаваемая истцу квартира расположена в многоквартирном жилом доме. В силу чего, истцу не могла быть передана квартира с верандой. По акту приема- передачи истец принял квартиру с лоджией, против передачи ему квартиры с лоджией возражений не предъявлял и не предъявляет.

Не может быть принят во внимание и довод истца о том, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37) площадь лоджии в жилом помещении учитывается с понижающим коэффициентом 0,5.

Указанная Инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учету жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации. Положения данного нормативно-правового акта не направлены на регулирование вопросов определения стоимости передаваемого дольщику жилого помещения.

В то же время, как уже указывалось, согласно условиям договора площадь подлежащей передаче квартиры рассчитывается по коэффициенту равному 1,00.

В силу чего суд обоснованно учел представленные в материалы сведения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о площади жилого помещения с учетом прочей площади (лоджия, К=1), взыскав в пользу истца указанную выше сумму неосновательного обогащения.

При этом судом обоснованно указано, что исковые требования к ответчику

ООО "Компания ДОН" удовлетворению не подлежат, поскольку с данным ответчиком истец в договорные отношения не вступал. Доказательств того, что

ООО "Компания ДОН" не имеет перед истцом невыполненные обязательства в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Передав истцу квартиру площадью меньше, чем предусмотрено договором, застройщик нарушил принятые на себя обязательства по договору, вследствие чего причинил участнику долевого строительства моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика

ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из указанных положений закона.

Вместе с тем, судом верно указано, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично с учетом условий договора, даты подачи претензии, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (23 января плюс пять дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в иске), т.е. за 14 дней, с учетом ставки банковского процента на день подачи иска в суд 8,25% и суммы 18 125 руб. в размере - 58 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к застройщику с претензией, в которой просил ответчика добровольно выплатить стоимость излишне оплаченных квадратных метров жилья и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 27-28).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что требования истца не были добровольно удовлетворены

ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с

ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" в пользу Татаренко В.Г. подлежит взысканию сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 9 591,57 руб. (из расчета: (18 125 руб. (сумма взысканного неосновательного обогащения) + 58,15 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Татаренко В.Г. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд обоснованно взыскал с ООО "Строительно-производственная корпорация ДОН" сумму государственной пошлины в размере 927,32 руб.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаренко Вячеслава Григорьевича в лице представителя Фроловой М.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: