Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-5152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Евдокименко А.А. и Черкуновой Л.В.

при секретаре - Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Оксаны Сергеевны в лице представителя Малаканова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алексеевой Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Алексеевой Оксаны Сергеевны страховое возмещение в размере 34 120,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., а всего взыскать 36 120 (Тридцать шесть тысяч сто двадцать) рублей 59 копеек.

В остальной части исковых требований Алексеевой Оксане Сергеевне отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева О.С. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что согласно условиям договора комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "СГ "Компаньон", она является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 523 321,30 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "угон" ("КАСКО"). В силу условий заключенного договора страховая выплата должна осуществляться без учета износа транспортного средства.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец своевременно обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем. Кроме того, страховщик определил, что страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его стоимости. Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у страхователя. Сумма страхового возмещения составила 241 464,51 руб., стоимость годных остатков составила 281 856,79 руб.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" стоимость годных остатков автомобиля составила 211 103,71 руб. Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет 70 753,08 руб.

Кроме того, истец указала, что страховщик задержал выплату страхового возмещения на 58 дней, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 70 753,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 112 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", услуг представителя, стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Алексеева О.С. в лице представителя просит решение суда в части взыскания суммы недополученного страхового возмещения изменить, взыскав в ее пользу сумму страхового возмещения согласно заявленным исковым требованиям. При этом истец указывает, что суд необоснованно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения с учетом износа застрахованного автомобиля, поскольку в силу условий заключенного договора страховая выплата должна осуществляться без учета износа транспортного средства. Кроме того, истец просила отменить решение суда в части отказа во взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренных договором сроков. Данное обстоятельство является основанием к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности возместить понесенные Алексеевой О.С. расходы по оплате услуг представителя, стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя.

В заседании судебной коллегии представитель Алексеевой О.С. Малаканов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Страховая группа "Компаньон" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, а в части взыскания процентов - отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Алексеева О.С. по договору комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере

523 321,30 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "угон" ("КАСКО").

Страховая премия в размере 35 586 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса.

При этом из содержания страхового полиса следует, что страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей по программе страхования "Optima bonus". Франшиза по договору не предусматривалась (л.д. 6).

Согласно описанию программ страхования, содержащемуся на обороте страхового полиса, программа "Optima bonus" предусматривает выплату страховой суммы без учета износа запасных частей.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются представленным суду административным материалом, по существу ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева О.С. обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 8 - 9).

Установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО МЭЦ "Стандарт Оценка", после чего ООО "Аценка" по заданию страховщика подготовило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой данная сумма составила 256 111,44 руб.

ООО МЭЦ "СтандартОценка" составило заключение о стоимости годных остатков, в соответствии с которым стоимость годных остатков составила 245 224,30 руб.

На основании актов осмотра ответчик определил, что данный страховой случай подлежит урегулированию на условиях полной гибели транспортного средства.

Таким образом, страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 241 464,51 руб., из расчета

523 321,30 руб. (страховая сумма) - 36 632,49 руб. (амортизационный износ) -

245 224,30 руб. (стоимость годных остатков) (л.д. 13, 64).

Истец не оспаривала то обстоятельство, что страховое возмещение подлежит выплате на условиях полной гибели транспортного средства. Из пояснений представителя истца следует, что Алексеева О.С. решила не передавать страховщику годные остатки.

Однако истец не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, ссылаясь на то, что по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному,

ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", стоимость годных остатков автомобиля составила 211 103,71 руб.

Более того, истец ссылалась также на то, что в силу условий договора страхования при определении суммы страхового возмещения не подлежит учету износ застрахованного автомобиля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда не имелось.

При этом суд также обоснованно не принял во внимание выводы специалистов ООО МЭЦ "СтандартОценка", изложенные в заключении N от

ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом суд верно указал, что данное заключение ООО МЭЦ "СтандартОценка", представленное в материалы дела ответчиком, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно: не содержит сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; не содержит стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость годных остатков, определенную в заключении ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N

от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно признал заявленные Алексеевой О.С. исковые требования о взыскании суммы недополученного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд учел износ запасных частей автомобиля, определенный страховщиком согласно п. 12.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств в размере 36 632,49 руб. (из расчета 7% от страховой суммы).

Вместе с тем, как уже указывалось, в силу условий заключенного договора страхования, при определении суммы страхового возмещения не подлежит учету износ запасных частей застрахованного автомобиля (программа "Optima bonus").

Более того, в силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд необоснованно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения с учетом износа застрахованного автомобиля.

При данных обстоятельствах сумма недополученного Алексеевой О.С. страхового возмещения подлежит увеличению и должна составлять 70 753,08 руб. (из расчета 523 321,30 руб. (страховая сумма) - 211 103,71 руб. (стоимость годных остатков) 241 464,51 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, Алексеевой О.С. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 112 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Алексеева О.С. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылалась на то, что страховщик задержал выплату страхового возмещения на 58 дней.

Действительно в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщик должен принять решение о выплате страхового возмещения в течение 10 дней после обращения страхователя с соответствующим заявлением и в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения.

Как уже указывалось, Алексеева О.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения была произведена ООО "СГ "Компаньон" только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного Правилами страховании срока.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что страховая выплата осуществляется страховщиком на основании счета, выставленного СТОА.

В решении указано, что страхователь не представила страховщику банковские реквизиты СТОА для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответствующей ремонтной организации.

Между тем, как видно из материалов дела, после обращения страхователя с заявлением страховщиком установлена полная гибель транспортного средства и страховое возмещение выплачено истцу на условиях полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его стоимости.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт полной конструктивной гибели транспортного средства, у страховщика не было оснований полагать, что автомобиль будет подлежать ремонту в какой-либо СТОА.

Более того, соблюдение предусмотренного Правилами страхования срока выплаты страхового возмещения обязательно для страховой компании в силу условий заключенного договора страхования. При этом исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не может ставиться в зависимость от обстоятельств конкретного страхового случая, размера причиненного страхователю ущерба, при условии выполнения страхователем своих обязанностей по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения на 58 дней, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 112 руб. подлежали удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований подлежит отмене, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате заключения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате указанного заключения в размере 2 000 руб.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя, поскольку указанной доверенностью представитель истца был уполномочен совершать от имени истца юридически значимые действия, и не связанные конкретно с участием в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, имеющие общий характер. Указанное свидетельствует о том, что расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Однако из решения суда следует, что судом отказано и в удовлетворении требований истца об обязании ответчика возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие факт указанных расходов истца. Между тем, из материалов дела не следует, что суд ставил на обсуждение вопрос о представлении истцом либо его представителем таких доказательств.

Вместе с тем, представитель истца Малаканов В.И. в заседании судебной коллегии представил в материалы дела договор об оказании Алексеевой О.С. юридических услуг, заключенный с ним, а также квитанцию об оплате данных услуг.

Таким образом, факт понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 февраля 2013 года в части взыскания с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Алексеевой Оксаны Сергеевны суммы недополученного страхового возмещения изменить, взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Алексеевой Оксаны Сергеевны страховое возмещение в размере 70 753 (семьдесят тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 08 копеек.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Алексеевой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановить в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Алексеевой Оксаны Сергеевны сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112 (три тысячи сто двенадцать) рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании в пользу Алексеевой О.С. расходов по оплате услуг представителя отменить, постановить в указанной части новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований. Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в пользу Алексеевой Оксаны Сергеевны понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: